Decisión nº 105 de Juzgado de Municipio Sexto Ejecutor de Medidas de Caracas, de 16 de Noviembre de 2012

DOCUMENTO INDUBITADO:

1. -Documento Original de Liquidación amistosa de Comunidad Conyugal existente entre los Ciudadanos C.Á. y Genina S.Y. de Álvarez otorgado en fecha: “Caracas Veinticuatro (24) de Febrero de mil novecientos noventa y SIETE (1997), por ante la Notaría Pública trigésima 13, de los libros de Autenticaciones llevados por esa Notaría, suscrito por la persona que identificándose como “CARMELO ALVAREZ”, titular de la Cédula de identidad Nº V- 4.508.749, firmó dicho documento con el carácter de “LOS OTORGANTES”, inserto a los folios 21 al 24 del expediente Nº 5698 que cursa por ante el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Las firmas sobre las cuales versarán nuestras actuaciones periciales en el mencionado documento son (2), y se encuentran ubicadas, la primera de ellas, en el anverso del folio 23, en la parte inferior lateral izquierda, signada con el Nº 1, inmediatamente debajo donde finaliza el texto del documento, y la segunda firma se encuentra ubicada en la nota de autenticación, en el reverso del folio 24, en la parte superior, lateral derecha, inmediatamente debajo donde se lee: “LOS OTORGANTES”. Dichas firmas son originales, autenticas, cursivas, dadas como indubitadas aptas para el cotejo grafotecnico, de carácter ilegible, suscritas con instrumento escritural de tinta color negro.

DOCUMENTO INDUBITADO:

1. -Documento Original de Compra-venta, otorgado por ante la Notaría Pública Cuadragésima Tercera del Municipio Libertador del Distrito Federal, en fecha: “Caracas, Quince (15) de julio de 1.998”, anotado bajo el Nº 67, Tomo 22de los Libros de Autenticaciones llevados por esa Notaría, y posteriormente protocolizado por ante la Oficina Subalterna de Registro de los Municipios Autónomos Píritu y San J.d.C.d.E.A., en fecha:”Píritu Veintiocho (28) de Agosto de mil novecientos noventa y ocho”, el cual quedo anotado bajo el Nº 41, folios 195 al 198, Protocolo Primero, Tomo II, Tercer Trimestre del año 1.998; suscrito por las personas identificándose como C.R.Á.G., titular de la Cédula de Identidad Nº V-4.508.749, firmó dicho documento con el carácter de “LOS OTORGANTES”, inserto a los folios del 95 al 98 del Expediente Nº 5698que cursa por ante el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Las firmas sobre las cuales versarán nuestras actuaciones periciales, en el indicado documento de compra-venta son dos (2); y se encuentran ubicadas la primera de ellas en el reverso del folio 96, parte lateral izquierda, inmediatamente al finalizar el texto, y la segunda firma se encuentra ubicada en el anverso del folio 97, en la parte inferior lateral izquierda, inmediatamente debajo donde se lee: “LOS OTORGANTES”. Firmas originales, cursivas de carácter ilegible, suscrita con instrumento escritural de tinta color negro, dadas como indubitadas para la confrontación con las firmas de carácter indubitado.

ANÁLISIS: Una vez en nuestro poder los documentos anteriormente descrito, a objeto de proceder con el documento formulado, los tres expertos conjuntamente procedimos en diversa oportunidades, a observar, analizar y estudiar detenidamente en los documentos indubitados, las firmas señaladas como aptas para el Cotejo Grafotecnico, a fin de evaluar las particularidades individualizantes presentes en las referidas firmas y formar el conjunto de puntos características que nos permiten individualizarla, obteniendo de esta manera en los trazos y rasgos las constantes que se presentan en las firmas de carácter indubitado, mediante la utilización de los instrumentos y materiales adecuados para tal fin, tales como Cámara Fotográfica Marca Canon con Ring Flash y lente fotomacro de 50 m.m. Lupa Binocular, Microscopio Estereoscópio con base plana y luz de halógeno, Juego de Dibujo Lineal, lupas de diversos tipos, modelos y aumentos, lupa especial e iluminación a diversos ángulos. Aplicando el Método de la Motricidad Automática del Ejecutante, procedimos a evaluar técnicamente los hallazgos escriturales que caracterizan a los grafismos de origen conocido, presentes en las firmas que nos fueron señaladas como indubitadas. Se hace constar que dicho estudio ha sido verificado sobre la base de las características relacionadas con los movimientos de arranque, movimientos de levantamiento, soluciones de continuidad, sinuosidades, cruzamientos, enlaces, ojales, ángulos, niveles de ejes de escritura, grado de presión, índice de inclinación, rasgos, finales, áreas de expansión, arcos, rúbricas, proporcionalidad, ritmo escritural, espontaneidad, firmeza. Después de compenetrarnos con las características particularizantes presentes en las firmas de carácter indubitado; procedimos a realizar el mismo estudio con las firmas de carácter dubitado contenida en el documento de compra-venta anteriormente descrito, buscando en los trazos y rasgos homólogos, la similitud o diferencia que presentan los puntos característicos y de cuyo Cotejo o Confrontación, surgen las siguientes determinaciones:

Tanto las firmas de carácter dubitado como las firmas de carácter indubitado examinadas, responden a ejecuciones originales, cursivas de carácter ilegible.

las mismas responden a rasgos y trazos homólogos, y por consiguiente provistas de elementos escriturales adecuados para el cotejo en calidad y cantidad suficientes.

Las características y peculiaridades de individualización determinadas en las firmas de carácter indubitado, contenida en el documento de Liquidación Amistosa de Comunidad Conyugal, de fecha: Caracas Veinticuatro de Febrero de 1.997 (folios 21 al 24), de la persona que se identificó como C.Á., titular de la Cédula de Identidad Nº V-4.508.749, no han sido determinadas en las cuestionadas, suscritas en el Contrato de Compra-Venta (folios 95 al 98), objeto de la experticia, siendo evidentes e inequívocas sus discordancias, vista la atipicidad, calidad, modalidad que presentan entre si las escrituras comparadas. Presentando características discordantes en su evolución que han sido evidenciadas en las formas comparadas, de la manera atípica de ejecutar los puntos de arranque, siendo diferentes los puntos de levantamiento, presentado falta de coincidencia en sus detenciones, en la pausas, empates, enlaces, es diferente la orientación, sus proyecciones, son disparejos los niveles de los ejes de escritura, es perpendicularmente diferente la inclinación de sus trazos, son diferentes sus arcos, rúbricas, gruesos y perfiles, nos es individualizante la presión ejercida, ni los rasgos. En consecuencias dadas las condiciones de las firmas examinadas, para la realización de la presente prueba pericial, la cuantía de las características estudiadas, así como el grado de sus diferencias y discordancias individualizante, llegamos a la siguiente conclusión:

CONCLUSIÓN

Las firmas que como de “C.R.Á.G.”, titular de la Cédula de identidad Nº V-4.508.749, aparecen suscribiendo con el carácter de “LOS OTORGANTES”, el documento de compra-venta, otorgado por ante la Notaría Pública Cuadragésima Tercera del Municipio Libertador del Distrito Federal, en fecha: Caracas Quince (15) de Julio de 1998”, el cual quedo anotado bajo el Nº 67, tomo 22 de los Libros de Autenticaciones llevados por esa Notaría, y posteriormente protocolizado por ante la Oficina Subalterna de Registro de los Municipios Autónomo Píritu y San J.d.C.d.E.A., en fecha: Píritu, Veintiocho de Agosto de mil novecientos noventa y ocho, el cual quedo anotado bajo el Nº 41, Folios 195 al 198, Protocolo Primero, Tomo II, Tercer Trimestre del año 1.998, inserto a los folios del 95 al 98 del Expediente Nº 5698 que cursa por ante el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, no fueron ejecutadas por la mismas personas que identificándose como “C.Á.”, titular de la Cédula de identidad Nº V-4.508.749, suscribió el documento de Liquidación Amistosa de Comunidad Conyugal existente con la Ciudadana Genina S.Y. de Álvarez, otorgado en fecha: Caracas Veinticuatro (24)de Febrero de mil novecientos noventa y SIETE (1997) “por ante la Notaría Pública Trigésima Tercera del Municipio Libertador del Distrito Federal, anotado bajo el Nº 49, Tomo 13, de los Libros de Autenticaciones llevados por esa Notaría, inserto a los folios 21 al 24 del expediente Nº 5698 que cursa por ante el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Es decir no existe identidad de producción en las firmas cuestionadas examinadas contenidas en el Documento de Compra-Venta con respecto a las firmas de carácter indubitado contenidas en el Documento de Liquidación Amistosa de Comunidad Conyugal. (Negrillas y resaltado de los expertos)

Del examen practicado por los expertos más adelante este Juzgado pasará a analizar el restante del dictamen; de dicha prueba este tribunal aprecia y valora a tenor de lo previsto en el artículo 467 y 507 del Código de Procedimiento Civil -reglas de la sana crítica-, y así se declara.

2. - Prueba Testimonial promovida por la parte actora, de los ciudadanos: H.A.R.C., CARMINE A.C.R., venezolanos, de este domicilio, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nos. 1.740.154 y 5.537.646, respectivamente.

En la oportunidad de evacuar dicha prueba testimonial las ciudadanas antes mencionadas afirmaron conocer al solicitante, al de cujus C.R.Á.G. y a la ciudadana GENINA S.Y., Asimismo afirmaron que el de cujus C.R.Á.G. y a la ciudadana GENINA SOCORRO, estuvieron casados y que de dicha unión procrearon al hoy solicitante, ciudadano C.P.Á.Y., y que luego de la separación de los mencionados ciudadanos el de cujus C.R.Á.G., se residenció en el apartamento que hoy es el objeto de la litis, anteriormente identificado.

De igual manera las testigos afirmaron, que el de cujus C.R.Á.G., estuvo internado en el Hospital J.G.H.d. los Magallanes de Catia, en dos oportunidades, que lo visitaron especialmente en su última hospitalización entre el 10 al 26 de julio de 1.998, fecha cuando falleció, los testigos afirmaron que en esa última intervención, el citado ciudadano, había desmejorado considerablemente su estado de salud y, que por esa razón era imposible su traslado a una Notaría Pública.

De las testimoniales presentadas, este tribunal las valora y aprecia de conformidad con el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, en virtud de lo cual se evidencia, que no era posible, el traslado del citado ciudadano C.R.Á.G., en la fecha en que fue dado en venta la propiedad que hoy se discute, por el delicado estado en que para el momento se encontraba. Así se decide.

Certificado de inhumación de los restos mortales del de cujus C.R.Á.G., en fecha 27 de julio de 1.998, emanado del Cementerio Metropolitano Monumental, S.A., promovido por la parte demandada reconviniente, se le otorga pleno valor probatorio, de conformidad con lo previsto en el artículo 507 del Código de Procedimiento Civil, y en el cual se evidencia, que en fecha 27 de julio de 1998, fue inhumado el padre del hoy actor, y así se decide.

Del mérito favorable de autos, promovido por la parte demandada reconviniente, se tiene que:

En lo que a este particular se refiere, esta Juzgadora se acoge a la doctrina reiterada, establecida por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, según la cual el “merito favorable de los autos” no constituye un medio de prueba per se, pues la ley asigna este deber al juez, al ordenar que en su decisión debe pronunciarse sobre lo alegado y probado en autos, y en este sentido se acota que dicho deber recae sobre todo lo alegado y probado, en tanto beneficie o no a las partes, independientemente de quien lo hubiere promovido, todo ello en cumplimiento del principio de comunidad de la prueba y a lo postulado en el artículo 12 del Código de Procedimiento Civil. Así se declara.

Documento que hace referencia a la entrada del finado C.R.Á.G. al Hospital “Dr. J.G.H.” Magallanes de Catia en fecha 10 de julio de 1.998, distinguido con el No. De historia 620, el cual fue aportado por la parte demandada reconviniente, el cual se valora de conformidad con lo previsto 510 del Código de Procedimiento Civil, y con el se demuestra el ingreso del de cujus., al centro hospitalario, y así se declara.

V

MOTIVACIÓN

Este Juzgado pasa a decidir sobre la Reconvención:

En la oportunidad de dar contestación al fondo de la demanda, la parte demandada presentó escrito de reconvención, en donde alegó que el demandante reconvenido, el ciudadano C.P.Á.Y., debía resarcir los gastos en que éstas habían incurrido con ocasión de la atención prestadas a su padre en los últimos momentos de su vida y, las cuales describieron en las instrumentales aportadas en el proceso, las cuales constan en el expediente marcadas por la demandadas reconvinientes con las letras A, B, C, D y E que corren inserta en los folios -72 al 76- pero sí bien dichas pruebas fueron aportadas con la finalidad de demostrar los gastos realizados por las demandadas reconvinientes, las mismas no fueron ratificadas en juicio por los terceros de quienes emanaron dichas pruebas, como lo establece el artículo 431 del Código de Procedimiento Civil:

Art. 431. Los documentos privados emanados de terceros que no son parte en el juicio ni causante de las mismas, deberán ser ratificados por el tercero mediante la prueba testimonial

.

Asimismo en Sentencia, SCC, 31 de mayo de 1.998, Ponente Magistrado Dr. C.T.P., juicio P.J., Quintana vs. CANTV; G.F.

…Es de Principio, que los documentos privados emanados de terceros no intervinientes en el proceso, no pueden ser opuestos en éste por una de las partes a la otra, mas ello no significa que dichos documentos privados emanados de terceros no puedan, en lo absoluto, hacerse valer en juicio entablado entre dos sujetos distintos; y la forma idónea para hacerlos valer es que los terceros firmantes de dichos documentos privados, sean llamados a declarar como testigos y por lo que a tales documentos se refiere, lo reconozcan en su contenido y firma…

Siendo ello así, las pruebas documentales promovidas por la parte demandanda reconviniente, en su escrito de reconvención y que son emanados de terceros, que no son parte en el juicio, consistentes en:

1.- Original de Factura emanada del Cementerio Metropolitano Monumental, S.A., (CEMEMOSA), descrita con el No. F-0047289, en fecha 27 de julio de 1.998, otorgada a nombre de N.A., titular de la Cédula de Identidad No. 3.254.112, por concepto de prestación de servicios, dando un total a cancelar de Bolívares Doscientos Cuarenta Mil, Doscientos Veintinueve con Noventa y Nueve Céntimos (Bs. 240.229,99)

2.- Original de Recibo emanado del Cementerio Metropolitano Monumental, S.A., (CEMEMOSA), descrito con el No. F-0047290, en fecha 27 de julio de 1.998, otorgada a nombre de A.G. N. JOSEFINA, titular de la Cédula de Identidad No. 3.254.112, por concepto de Servicio de Mantenimiento a la parcela distinguida con el No. 63-180-I-H, ejecutado desde el 18 de julio de 1.997, hasta el 18 de julio de 1.999, dando un total a cancelar de Bolívares Veintisiete Mil Novecientos sesenta con Cero Céntimos (27.960,00).

3.- Original de Factura emanada de Transporte Terrestre La Vela, C.A., descrita con el No. F-1130, en fecha 27 de julio de 1.998, otorgada a nombre de L.A., titular de la Cédula de Identidad No. 6.055.924, por concepto de servicio de traslados, dando un total a cancelar de Bolívares Doscientos Ochenta Mil con Cero Céntimos (280.000,00).

4.- Original de Factura emanada de Funeraria La Voluntad de Dios C.A., descrita con el No. F-0434 en fecha 26 de julio de 1.998, otorgada a nombre de L.A., titular de la Cédula de Identidad No. 6.055.924 por concepto de servicio de fúnebres, dando un total a cancelar de Bolívares Cuatrocientos Cuarenta Mil (440.000), este tribunal no le das valor probatorio por no haber sido ratificados dichos instrumentos en el proceso a través de testimoniales por quienes los haya producido, de conformidad con el artículo 431 del Código de Procedimiento Civil, y así se decide.

Aunado a lo anteriormente narrado, debe dilucidar esta Juzgadora, que de lo expresado por las partes se evidencia que no existió obligación entre el difunto C.R.Á.G. y las prenombradas demandas ciudadanas N.J.Á.G. y EGLIS L.Á.G., trayendo como consecuencia la no existencia del nexo causal ya que para que se configure el pago de los gastos ocasionados a las solicitantes, debe existir una relación de causalidad entre el hecho que dio origen a la obligación y la persona a quien se le atribuya la misma;

Así como lo expone E.M.L., E.P.S. en su edición “Curso de Obligaciones” Derecho Civil III, tomo I.

Relación de Causalidad

Para que el deudor quede obligado a reparar los daños y perjuicios es necesario que esos daños y perjuicios sean consecuencia directa de un hecho imputable al deudor, bien sea por culpa probada o presunta del agente del daño (responsabilidad subjetiva) o por imputarle la ley responsabilidad al deudor que se encuentre en determinada situación jurídica respecto del hecho de una persona o de una cosa

.

Por las razones antes planteadas resulta forzoso para este tribunal declarar Sin Lugar La Reconvención propuesta por la parte demandada y, así se declara.

Ahora bien, este Juzgado pasa a decidir la demanda principal

-Nulidad de Venta-

De lo alegado por la parte actora en el libelo de la demanda, se observa, que su pretensión está basada en la simulación de firma suscrita en el documento de venta del inmueble destinado para vivienda, el cual se distingue de la siguiente manera: con las siglas D-8D, ubicado en el sector “D” del Conjunto Residencial SHANGRILA, situado en la carretera de Boca de Uchire, en el sitio denominado LA MORA, EL HATILLO, Distrito Peñalver del estado Anzoátegui, y cuyas medidas linderos y demás determinaciones son las siguientes: Consta de una sola planta alta y una superpie aproximada de cuarenta metros cuadrado (40mts2), consta en las siguientes dependencia: Un estar-comedor, una cocina, un dormitorio, un baño, un puesto de estacionamiento anexo a la vivienda y está comprendido dentro de los siguientes linderos: NORTE: con vista al jardín y fachada sur del edificio del sector B; SUR: con vista al estacionamiento, ESTE: con el apartamento No. D-6-D, y OESTE: con jardín y lindero oeste del conjunto. Que conlleva el 0, 0,09629% sobre los bienes y derechos comunes, que aparece como otorgados por los ciudadanos C.R.Á.G. (vendedor) y N.J.Á.G. (compradora), dicha demanda fue fundamentada entre otros en el artículo 1.380 en sus ordinales 2º y 3º del Código Civil, el cual dispone :

“Art. 1.380 El instrumento público o que tenga las apariencias de tal puede tacharse con acción principal o redargüirse incidentalmente como falso, cuando se alegare cualquiera de las siguiente causales:

…omissis

2. Que aun cuando sea autentica la firma del funcionario público, la del que apareciere como otorgante del acto fue falsificado…”

3. Que es falsa la comparecencia del otorgante ante el funcionario, certificada por éste, sea que el funcionario haya procedido maliciosamente o que se le haya sorprendido en cuanto a la identidad del otorgante”

A fin de determinar, lo pretendido por la parte actora, se debe analizar en este momento la Prueba grafotécnica de cotejo de firmas, promovida sobre el documento de la venta objeto de nulidad, señalándose como documento indubitado el Documento Original de Liquidación Amistosa de Comunidad Conyugal, celebrado por los ciudadanos C.R.Á.G. y GENINA S.Y., y cuya prueba fue realizada por los expertos M.S.M., J.R.C.P. y A.D.C. , cuyas resultas constan de informe que riela del folio 126 al 134 del expediente.

Ahora bien, de la experticia evacuada, se pasa a analizar el dictamen pericial, es decir, lo referente a la firma del finado C.R.Á.G., que aparece al documento objeto de la presente la litis, con la firma indubitada que aparece en el documento Original de Liquidación Amistosa de Comunidad Conyugal, llegándose a determinar, como antes fue trascrito, que la firma estampada en el documento de compra venta cuya nulidad se solicita, ha sido producida por una persona distinta al de cujus C.R.Á.G., quien en vida fuera padre de la parte actora, por lo que evidentemente, es prueba suficiente para determinar que el documento tantas veces señalado, fue falseado tanto en su firma, lo que se aprecia y valora a tenor de lo previsto en el artículo 507 del Código de Procedimiento Civil -reglas de la sana crítica-, pudiendo de esta forma demostrar fehacientemente la parte actora, sus dichos elevados a este Tribunal en el escrito libelar, adminiculado con las restantes pruebas que fueron apreciadas y valoradas por este Juzgado, y así se declara.

Por lo antes expuesto, y de conformidad con las normas trascritas y de los hechos corroborados, tiene entonces esta juzgadora que en el presente juicio, el negocio jurídico contenido en el contrato de compra venta del inmueble destinado a vivienda y, el cual se distingue de la siguiente manera: las siglas D-8D, ubicado en el sector “D” del Conjunto Residencial SHANGRILA, situado en la carretera de Boca de Uchire, en el sitio denominado LA MORA, EL HATILLO, Distrito Peñalver del estado Anzoátegui, y cuyas medidas linderos y demás determinaciones son las siguientes: Consta de una sola planta alta y una superpie aproximada de cuarenta metros cuadrado (40mts2), consta en las siguientes dependencia: Un estar-comedor, una cocina, un dormitorio, un baño, un puesto de estacionamiento anexo a la vivienda y esta comprendido dentro de los siguientes linderos: NORTE: con vista al jardín y fachada sur del edificio del sector B; SUR: con vista al estacionamiento, ESTE: con el apartamento No. D-6-D, y OESTE: con jardín y lindero Oeste del conjunto, y que la parte actora pretende anular, existió verdaderamente una falsedad en la firma de quien en nombre aparece como otorgante de dicho documento, lo cual lo hace ineficaz e insuficiente para producir los efectos jurídicos perseguidos por las partes.

Por lo tanto, visto que el actor aportó los medios legales que permitieron a quien suscribe la presente decisión, llegar al convencimiento, que el contrato de compra venta del inmueble protocolizado ante la Oficina Subalterna de Registro de los Municipios Autónomos Píritu y San J.d.C.d.e.A., en fecha veintiocho (28) de agosto de mil novecientos noventa y ocho (1.998), quedando anotado bajo el No. 41, Folios 195 al 198, Tomo II, Protocolo Primero, se encuentra afectado de nulidad, por lo que forzosamente se debe declarar CON LUGAR la demanda interpuesta, tal y como quedará expuesto en la siguiente dispositiva. Así se decide.

En virtud del anterior pronunciamiento, este Juzgado declara en consecuencia, igualmente nula la compra venta efectuada por la parte demandada, ciudadana N.J.Á.G., venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la Cédula de Identidad No. V-3.245.112 y la ciudadana EGLIS L.Á.G., venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la Cédula de Identidad No. V- 5.610.269, de las nulidades aquí decretadas, una vez que la presente sentencia quede definitivamente firme, y que se tenga a la sucesión del de cujus C.R.Á.G., quien en vida fuera venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la Cédula de Identidad No. V-4.508.749, como únicos propietarios del inmueble que se distingue de la siguiente manera: con las siglas D-8D, ubicado en el ubicado en el sector “D” del Conjunto Residencial SHANGRILA, situado en la carretera de Boca de Uchire, en el sitio denominado LA MORA, EL HATILLO, Distrito Peñalver del estado Anzoátegui, y cuyas medidas linderos y demás determinaciones son las siguientes: Consta de una sola planta alta y una superpie aproximada de cuarenta metros cuadrado (40mts2), consta en las siguientes dependencia: Un estar-comedor, una cocina, un dormitorio, un baño, un puesto de estacionamiento anexo a la vivienda y esta comprendido dentro de los siguientes linderos: NORTE: con vista al jardín y fachada sur del edificio del sector B; SUR: con vista al estacionamiento, ESTE: con el apartamento No. D-6-D, y OESTE: con jardín y lindero Oeste del conjunto.

V

DISPOSITIVA

En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Sexto de Municipio Ejecutor de Medidas e Itinerante de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara

SIN LUGAR la Reconvención interpuesta por las ciudadanas NANCYJOSEFINA Á.G. y EGLIS L.Á.G. venezolanas, mayor de edad, de este domicilio, titular es de las Cédulas de Identidad No. V-3.254.112 y No. V-5.610.269, respectivamente, en contra del ciudadano demandante C.P.Á.Y., venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la Cédula de Identidad No. V-14.427.571.

CON LUGAR la acción interpuesta de Nulidad de Venta por el ciudadano C.P.Á.Y., venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la Cédula de Identidad No. V-14.427.571, en contra de las ciudadanas NANCYJOSEFINA Á.G. y EGLIS L.Á.G. venezolanas, mayor de edad, de este domicilio, titular es de las Cédulas de Identidad No. V-3.254.112 y No. V-5.610.269, respectivamente.

En consecuencia se declara nula la compra venta entre las ciudadanas N.J.Á.G., venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No. V-3.254.112 y EGLIS L.Á.G., venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No. V-5.610.269, el cual aparece protocolizado protocolizado por ante la Oficina Subalterna de Registro de los Municipios Autónomos de Píritu y San J.d.C.d.e.A., de fecha veintiocho (28) de agosto de mil novecientos noventa y ocho (1.998), anotado bajo el No. 42, folios 199 al 202, Tomo II, Protocolo Primero, del tercer trimestre de ese año. Líbrese Oficio a la Oficina Subalterna de Registro de los Municipios Autónomos de Píritu y San J.d.C.d.e.A..

Que se tenga a la sucesión del de cujus C.R.Á.G., quien en vida fuera venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la Cédula de Identidad No. V-4.508.749, como únicos propietarios del inmueble que se distingue de la siguiente manera: con las siglas D-8D, ubicado en el ubicado en el sector “D” del Conjunto Residencial SHANGRILA, situado en la carretera de Boca de Uchire, en el sitio denominado LA MORA, EL HATILLO, Distrito Peñalver del estado Anzoátegui, y cuyas medidas linderos y demás determinaciones son las siguientes: Consta de una sola planta alta y una superpie aproximada de cuarenta metros cuadrado (40mts2), consta en las siguientes dependencia: Un estar-comedor, una cocina, un dormitorio, un baño, un puesto de estacionamiento anexo a la vivienda y esta comprendido dentro de los siguientes linderos: NORTE: con vista al jardín y fachada sur del edificio del sector B; SUR: con vista al estacionamiento, ESTE: con el apartamento No. D-6-D, y OESTE: con jardín y lindero Oeste del conjunto.

Se condena en costas a la parte demandada por haber resultado totalmente vencida, de conformidad con lo previsto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.

De conformidad con lo previsto en el Artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, déjese copia certificada de la anterior sentencia.

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Sexto de Municipio Ejecutor de Medidas e Itinerante de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los dieciséis (16) de noviembre de dos mil doce (2.012). Años: 202° de la Independencia y 153° de la Federación.

LA JUEZ PROVISORIA,

A.G.S.

EL SECRETARI0, ACC

RHAZES I. GUANCHE M.

En esta misma fecha 16 de noviembre de 2012, siendo las dos y treinta minutos de la tarde (2:30 p.m.), se publicó y registró la anterior decisión, previo el cumplimiento de las formalidades de Ley.

EL SECRETARI0, ACC

RHAZES I. GUANCHE M.