Decisión de Juzgado Vigesimo de Municipio de Caracas, de 31 de Enero de 2011

Declare con lugar la presente reconvención.

Se condene a la actora reconvenida ciudadanos N.M.B.D.C., J.P.C.B. y A.M.C.B., al reintegro de los cánones de arrendamiento pagados de mas o en exceso que comprenden los meses que van desde el 01/02/2005 al 30/12/2005 ambos inclusive, en la cantidad de SEISCIENTOS SESENTA BOLIVARES (Bs.f. 660,00) a razón de SESENTA BOLIVARES (Bs.f 60,00), por mes; así como también los pagos en exceso de los meses que van desde el 01/01/2006 al 30/12/2006 ambos inclusive, en la cantidad de SETECIENTOS VEINTE BOLIVARES (Bs.f 720,00), a razón de SESENTA BOLIVARES (Bs.f 60,00), por mes, asimismo los pagos en exceso que van desde el 01/01/2007 al 30/01/2007 ambos inclusive, en la cantidad de CUATROCIENTOS VEINTE BOLIVARES (Bs.f. 420,00), a razón de SESENTA BOLIVARES (Bs.f 60,00), por mes, ascendiendo el monto total a condenar de los cánones de arrendamiento pagados en exceso a la cantidad de UN MIL OCHOCIENTOS BOLIVARES (Bs.f. 1.800,00), y que tal monto debe ser compensado necesariamente a los meses que se reclaman o demandan supuestamente como insolutos, todo de conformidad con el artìculo 63 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, así como los que se sigan consumando y pagando por ser de tracto sucesivo.

Se condene al reconvenido a, que sean compensados los pagos efectuados demás o en exceso, y que deben ser objeto de reintegro conforme a la norma especial, en atención a las resoluciones descrita, los cánones de arrendamiento supuestamente debidos, asimismo los que se consuman por ser los mismos de tracto sucesivo, lo cual suma la cantidad de UN MIL OCHOCIENTOS BOLIVARES (Bs. 1.800,00).

Se ordene a los ciudadanos N.M.B.D.C., J.P.C.B. y A.M.C.B., dar cumplimiento a las resoluciones conjunta de los Ministerios de Industria Ligera, Comercio y Ministerio de Infraestructura números 0047 y 026-E, contenida en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 38.189, de fecha 18/05/2005, y de las resoluciones Nros. 152 y 046 contenida en Gaceta Oficial Nº 37.941, de fecha 19/05/2004, y en consecuencia se le notifique que el canon de arrendamiento del inmueble objeto de la demanda es la cantidad de CIENTO OCHENTA BOLIVARES (Bs.f 180,00).

Conforme al artìculo 64 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, remita de oficio al Órgano Regulador correspondiente, copia certificada de la sentencia definitivamente firme de la presente causa, a los fines de la aplicación de la sanción prevista en el artìculo 82 y siguientes de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, en ocasión de las infracciones a la Ley, que se hayan producido en el presente expediente.

Igualmente, dado el fenómeno inflacionario que aqueja nuestra economía, solicitan que se proceda a la corrección monetaria de todas y cada una de las cantidades demandadas, por medio de experticia complementaria al fallo, conforme lo prevé el artìculo 249 del Código de Procedimiento Civil.

Se acuerde el Cumplimiento del contrato de arrendamiento en toda y cada una de sus partes, en consecuencia imponga a la actora reconvenida permita a su representado el goce pacifico de la cosa dada en arrendamiento.

Se condene a la demandante reconvenida al pago de las costas, costos y demás gastos que se originen de la interposición de la reconvención.

La representación judicial de la parte demandada reconveniente estima la reconvención propuesta de conformidad con lo establecido en el artículo 36 del Código de Procedimiento Civil, en la cantidad de DOS MIL BOLIVARES FUERTES (Bs.f. 2.000,00), lo que es igual a TREINTA CON SETENTA Y SEIS 830,76), Unidades Tributarias.

CONTESTACION DE LA PARTE ACTORA RECONVENIDA.

En la oportunidad legal para ellos la representación legal de la parte actora reconvenida dio contestación a la reconvención en los siguientes términos:

En cuanto a la reconvención propuesta, la rechaza y contradice en nombre de sus representados, toda vez que según lo alegado por los apoderados del demandado y los documentos aportados, la oferta de compra-venta en la cual sustentan su alegato, fue firmada el día 15 de Mayo del año 2.006, por ante la Notaria Pública Primera del Municipio Sucre del Estado Miranda, anotado bajo el Nº 43, Tomo 58, de los libros de autenticaciones llevados por esa Notaria, y en el mismo se estableció en forma clara en su cláusula cuarta, las consecuencias de cualquier incumplimiento, estableciéndose expresamente en la misma que en caso de que el documento definitivo de venta no se firmara por causas imputables a los promitentes compradores, la cantidad de dinero dada en garantía más una suma igual, es decir la cantidad de NUEVE MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 9.000.000,00), en caso de que la promesa bilateral de compra venta no se llevara a efecto por causa imputable a los promitentes compradores, estos indemnizarían a los promitentes vendedores con la cantidad dada en garantía, es decir la suma de CUATRO MILLONES QUINIENTOS MIL BOLIVARES (Bs. 4.500.000,00).

Que es claro entender y así acordaron las partes las consecuencias de cualquier incumplimiento, y no existiendo ninguna oferta real que demuestre el incumplimiento por parte de sus representados, tendrían que concluir que el ciudadano W.T.O., para la fecha y el término establecido, no ejerció su derecho de adquirir el inmueble que le fuera ofrecido en fecha 15/05/2006, llegando al colmo de querer compensar la cantidad de dinero dada en la oferta de compra-venta, es decir CUATRO MILLONES QUINIENTOS MIL BOLIVARES (Bs. 4.500.000,00), toda vez que dicho ciudadano dejo de pagar desde el mes de mayo de 2.006, hasta el mes de Agosto de 2.007, por lo que es evidente que la garantía dada como Promesa Bilateral de Compra- Venta, no es compensable con los cánones de arrendamiento a los cuales se obligo dicho ciudadano.

Que es claro concluir la insolvencia del demandado reconveniente en el pago de los cánones de arrendamiento y la improcedencia de la reconvención propuesta por los apoderados del demandado, en virtud de la carencia de fundamentos y señalamientos precisos en los que se sostenga tal petición, que en cuanto a la perención de la instancia propuesta por los apoderados del ciudadano W.T.O., debe señalar que estos en su escrito se limitaron en señalar que en fecha 14 de Mayo de 2.005, el Tribunal dicto auto de admisión de la demanda y que la Dra. D.R., mediante diligencia de fecha 04/06/2010, consigno las copias simples a los fines de que el Tribunal procediera a librar la compulsa, y que en fecha 18/06/2010, la referida doctora consigno los emolumentos o los recursos para que se procediera a la citación del demandado, pero que corre o riela al folio dieciséis (16) un auto complementario del Tribunal donde corrige el error cometido en el auto de admisión de fecha 14 de Mayo de 2.006, y donde deja expresa constancia de que dicho auto formaría parte integrante del auto de admisión, siendo claro concluir que la perención propuesta no debe prosperar por no haber transcurrido el término establecido en la Ley.

Asimismo ratifica la estimación de la demanda la cual primeramente se calculó en bolívares y posteriormente dando cumplimiento al auto de fecha 27/04/2009, y a la Resolución Nº 2009.006, dictada por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 18/03/2009, se señalo en diligencia de fecha 11/05/2009, su equivalente en Unidades Tributarias.

Por último rechaza el alegato de los apoderados judiciales de la parte demandada en el sentido de que no existe necesidad por parte de la ciudadana A.M.C., de ocupar el inmueble en compañía de su menor hijo J.L.C., toda vez que no le esta dado a los referidos apoderados calificar el estado de necesidad que tiene su representada para ocupar el inmueble, del cual se resiste entregar el demandado, y en virtud de las consideraciones expuestas solicita:

Declare con lugar el desalojo propuesto.

Declare sin lugar la reconvencion incoada por los apoderados del ciudadano W.T.O..

Se condene en costas al ciudadano W.T.O..

Se declare sin lugar la cuestión previa opuesta.

PUNTO PREVIO

DE LA PERENCIÒN.

Como punto previo a la sentencia este Tribunal pasa a pronunciarse con respecto a la perención formulada por la representación judicial de la parte demandada en escrito presentado en fecha 06/12/2.010, mediante el cual alegan que mediante auto de fecha 14/05/2009, el Tribunal admitió la demanda, en fecha 04/06/2.010, la representación judicial de la parte actora consignó las copias simples a los fines de que se librara la compulsa, asimismo en fecha 18/06/2.010, hizo entrega de los medios o recursos necesarios para la practica de la citación.

De conformidad con lo establecido en los articulos 267 numeral 1º y 269 del Código de Procedimiento Civil, manifiestan que en toda acción el demandante tiene treinta (30) días desde la fecha de admisión de la demanda, para cumplir con todas las obligaciones que le impone la Ley para que sea practicada la citación del demandado, es decir consignar los fotostatos para la elaboración de la compulsa, suministrar la dirección y cancelar los emolumentos al Alguacil para la practica de la misma, y consideran que en el presente caso se encuentra verificado el supuesto de hecho establecido en el artìculo 267 numeral 1º eiusdem, por cuanto se aprecia del análisis efectuado a las actas procesales, que correspondía a la parte interesada impulsar el procedimiento para que el mismo continuara y se cumplieran las distintas etapas del juicio, y el primero de ellos consistía en cumplir con sus cargas procesales tendientes a lograr la citación de la parte demandada, en virtud de que el 14/05/2.009, se admitió la demanda, la parte demandante consigno los fotostatos para la elaboración de la compulsa en fecha 04/06/2009, y no es sino hasta el 18/06/2009, consignan los medios o recursos necesarios a fin de que se practicara la citación, evidenciándose que habían transcurrido más de treinta (30) días continuos sin que la parte actora desplegara el correspondiente impulso de poner a la orden del alguacil los recursos necesarios para citar a la parte demandada, por lo que es forzoso concluir que si opero la perención de la instancia prevista en el ordinal 1º del artìculo 267 eiusdem, y así piden se declare.

De lo antes expuesto y de una revisión efectuada a las actas que conforman el presente expediente quien aquí decide observa, que se evidencia de la revisión efectuada que si bien es cierto en fecha 14/05/2009, el Tribunal admitió la demanda, y en fecha 18/06/2009, la representación judicial de la parte actora procedió a consignar los emolumentos necesarios para la practica de la citación, evidenciándose que ciertamente habían transcurrido más de treinta (30) días sin que impulsara el procedimiento para que el mismo continuara y se cumplieran las etapas del juicio; no es menos cierto que corre inserto en autos a los folios ochenta y seis (86) al ochenta y ocho (88) ambos inclusive, escrito de reforma de la demanda, el cual fue admitido por este Juzgado en fecha 15/04/2.010, en el cual se ordeno nuevamente la citación de la parte demandada, consignado la representación judicial de la parte actora en fecha 22/04/2010, los fotostatos para la elaboración de la compulsa, asimismo en fecha 29/04/2.010, mediante diligencia dejo constancia de haber consignado los emolumentos al alguacil para la practica de la citación.

Ahora, si bien es cierto en una primera etapa del proceso, había operado la perención en virtud de que la representación judicial de la parte actora no cumplió con las obligaciones que le impone la ley, a los fines de impulsar la citación del demandado en un lapso de treinta (30) días, no es menos cierto que con la reforma de la demanda y su admisión en fecha 15/04/2.010, el proceso comenzó nuevamente, debiendo cumplirse una vez mas con todas las etapas del proceso u obligaciones que impone la ley, tales como la elaboración de la compulsa suministro de dirección y suministro al alguacil de los emolumentos para la practica de la citación, obligaciones estas que cumplió la representación judicial de la parte actora dentro del lapso establecido en la ley para ello, motivo por el cual quien aquí juzga declara IMPROCEDENTE, la perención de la instancia alegada por la representación judicial de la parte demandada. Y ASI SE DECLARA

PUNTO PREVIO

DE LA CUESTION PREVIA CONTENIDA EN EL ORDINAL 6º DEL ARTICULO 346 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL.

La representación judicial de la parte demandada promueve la cuestión previa contenida en el ordinal 6º del artìculo 346 del Código de Procedimiento Civil, referida al defecto de forma de la demanda por no haberse llenado en el libelo los requisitos que indica el artìculo 340 eiusdem, referido éste a los instrumentos en los que se fundamente la pretensión, aquellos de los cuales se derive inmediatamente el derecho deducido los cuales deben producirse con el libelo, alegando que a los fines de probar la relación arrendaticia la parte actora consigno a los autos copia simple del contrato de arrendamiento, el cual impugnó de conformidad con lo previsto en el artìculo 429 eiusdem, amen de que la referida copia no estaba suscrita por el causante de los accionantes, por otra parte la representación judicial de la parte actora fundamenta su pretensión, en la necesidad del uso del bien por parte de la ciudadana A.M.C., en compañía de su menor hijo J.L.C., sin embargo no trajo a los autos el instrumento del cual se pueda evidenciar el derecho que alega para invocar esa causal, por cuanto no cursa a los autos instrumento que demuestre la filiación que existe entre la ciudadana A.M.C. y J.L.C., y la filiación entre A.M.C. y el ciudadano G.C., no consignando las respectivas partidas de nacimiento instrumentos a partir de los cuales se demostraría el nexo entre estos y el propietario, sin poderse evidenciar la filiación entre los mencionados ciudadanos y el propietario, en consecuencia el actor no trajo a los autos los instrumentos fundamentales que soportaran su pretensión para el momento de interposición de la demanda, por lo que solicita le sea aplicada la sanción contenida en el artìculo 434 del Código de Procedimiento Civil.

Con miras a lo antes expuesto y de una remisión efectuada a las actas que conforman el presente expediente quien aquí decide observa que corre inserto en autos a la primera pieza del expediente a los folios siete (07) al nueve (09) ambos inclusive, copia simple del contrato de arrendamiento del inmueble objeto del presente juicio, del cual se evidencia que ciertamente no esta suscrito por el causante de los actores en la presente litis, y siendo que dicho instrumento fue impugnado por el demandado correspondía a la parte actora solicitar la prueba de cotejo de acuerdo a lo establecido en la Ley, a los fines de probar la autenticidad del mismo, cosa que no realizo, por lo que el mismo queda desechado del presente proceso. Y ASI SE DECIDE.

Ahora, si bien es cierto el mencionado contrato de arrendamiento es uno de los instrumentos fundamentales de la acción, por cuanto del mismo se desprende tanto la relación arrendaticia existente entre las partes como el derecho reclamado, y al ser desechado el mismo se podría decir que no fue probada la existencia de dicha relación, no es menos cierto y así se evidencia de un análisis efectuado a las actas que conforman el presente expediente que la parte actora en su libelo de demanda reconoce la relación arrendaticia contraída para con el demandado, de igual forma la parte demandada en su escrito de contestación reconoce la relación arrendaticia contraída para con el actor, aunado a ello corre inserto en autos de la segunda pieza del expediente al folio ciento diecinueve (119), carta misiva enviada por la actora al demandado mediante la cual le notifico de la prórroga legal que le correspondía con motivo del inmueble arrendado, siendo firmada ésta por ambas partes, asimismo corren insertos en autos a los folios ciento sesenta y seis (166) al ciento setenta y cuatro (174) ambos inclusive, originales recibos de pagos por concepto de cánones de arrendamiento del inmueble objeto del presente juicio, de igual forma corre inserto en autos a la segunda pieza del expediente a los folios trescientos siete (307) al trescientos veintiuno (321) ambos inclusive, copias certificadas de expediente Nº 2.006-1702, emanado del Tribunal Vigésimo Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, contentivo de consignaciones arrendaticias del inmueble objeto de la controversia, por lo que mal podría esta sentenciadora desconocer la relación arrendaticia existente entre las partes; en consecuencia vista la aceptación de las partes actora y demandada de la relación arrendaticia, así como todas las pruebas traídas por estas mediante la cual se evidencia la obligación contraída entre ambas, esta sentenciadora reconoce la relación suscrita entre los ciudadanos N.M.B.D.C., J.P.C.B. y A.M.C.B. y el ciudadano W.T.O., derivada del contrato de arrendamiento suscrito sobre el inmueble ampliamente identificado en autos. Y ASI SE DECIDE.

Antes de pasar a pronunciarse con relación a los instrumentos relacionados con el estado de necesidad invocado por la parte actora, de los cuales alega el demandado que ésta no consigno las partidas de nacimiento que demostraran la filiación existente entre la ciudadana A.M.C. y J.L.C., y la filiación entre A.M.C. y el ciudadano G.C.; este Juzgador considera necesario puntualizar el concepto de instrumento fundamental de la acción. Y al respecto tanto la Doctrina como la Jurisprudencia han señalado que tales instrumentos están ligados a los hechos constitutivos de la acción, o sea aquellos sin los cuales la acción no nace o no existe. Puede haber muchos documentos sobre hechos que ameriten ser demostrados por el actor, y sin embargo, no ser fundamentales o constitutivos de la demanda, de tal forma que pueden presentarse en oportunidades posteriores. Lo esencial es que del instrumento se derive inmediatamente el derecho deducido, como lo afirma E.C.B., en su Obra Código de Procedimiento Civil de Venezuela, Tomo III, p. 610 y siguientes. Para MANRESA, MIQUEL y REUS, (Ley de Enjuiciamiento Civil, comentada y explicada, Tomo II, Madrid, 1856, p. 52 54), los documentos fundamentales que deben acompañarse con la demanda son aquellos: “en que el actor funde su derecho; es decir, aquellos en que se apoye la acción que entable la demanda”. De manera, que no se refiere nuestro Código Procesal Venezolano, a cualquier instrumental o a toda prueba escrita, sino aquella en que el actor funde su derecho invocado, reclamado. Por eso PODETTI expresa con claridad, que los instrumentos en que se funda el artículo 434 del Código Adjetivo, son exclusivamente aquéllos en que se funda la demanda, la contestación o la reconvención, no así los que estén destinados a probar los hechos, que deben producirse en el periodo de pruebas.

En el caso de marras, se demanda el desalojo de un inmueble arrendado a través de un contrato que se convirtió a tiempo indeterminado, por lo tanto el documento fundamental de la demanda lo constituye el contrato de arrendamiento de donde se derive la relación locativa, y si bien es cierto en la presente causa dicho contrato fue desechado, la relación arrendaticia entre las partes quedó plenamente demostrada en virtud del reconocimiento de la misma por parte de los litigantes y por los elementos probatorios traídos al proceso, por lo que los documentos atinentes a la filiación no constituyen instrumentos fundamentales de la demanda que han de ser aportados con el libelo, pudiendo producirse en el lapso de pruebas, y el hecho de que tales documentos no hayan sido consignados con la demanda no acarrea al actor la sanción prevista en el artìculo 434 del Código de Procedimiento Civil, asimismo se observa que corre inserto en autos a los folios ciento veintinueve (129) al ciento treinta y cuatro (134) de la primera pieza del expediente declaración sucesoral correspondiente a los bienes del causante ciudadano G.C., de la cual se desprende tanto la filiación por consanguinidad existente entre dicho ciudadano y la ciudadana A.M.B.C., así como el carácter de propietaria de la referida ciudadana sobre el inmueble objeto del presente juicio, de igual forma corre inserto en autos a los folios ciento doce (112) al ciento trece (113) de la segunda pieza del expediente Acta de Nacimiento del n.J.L.C., de la cual se desprende la filiación por consanguinidad existente entre éste y la ciudadana A.M.B.C.; en consecuencia en virtud de todo lo antes expuesto es forzoso para esta sentenciadora declarar SIN LUGAR, la cuestión previa contenida en el ordinal 6º del articulo 346 del Código de Procedimiento Civil. Y ASI SE DECLARA.

DE LAS PRUEBAS.

En la oportunidad legal para ello, ambas partes hicieron uso de ese derecho que les confiere la Ley, de la siguiente manera:

PRUEBAS DE LA PARTE ACTORA.

Original de documento poder otorgado por los ciudadanos N.M.B.D.C., J.P.C.B. y A.M.C.B., a los ciudadanos T.R. y D.R.D.O., abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 20.020 y 14.806 respectivamente, otorgado para ejercer la representación legal de la parte actora en el presente juicio, el cual corre inserto en autos a la primera pieza del expediente a los folios, veinte (20) al veintiuno (21) ambos inclusive, debidamente autenticado por ante Notaria Pública Primera del Municipio Sucre del Estado Miranda, en fecha 15 de Noviembre de 2006, anotado bajo el Nro. 49, Tomo 166, de los libros de autenticaciones que lleva dicha notaría. Por cuanto dicho documento es un instrumento público, ya que fue expedido por un funcionario público competente, facultado para dar fe pública como lo es el Notario Público de la notaria antes descrita, y no siendo tachado por el adversario, hace fe, entre las partes de la verdad de las declaraciones formuladas por los otorgantes, acerca de la realización del hecho jurídico a que el instrumento se contrae, por lo que este Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 1357, 1359 y 1360 del Código Civil, le da pleno valor probatorio, ya que demuestra la facultad que tienen los mencionados abogados, para ejercer la representación legal de la parte actora en el presente juicio. Y ASI DECLARA.

Copia certificada del documento de propiedad del inmueble objeto del presente juicio, el cual corre inserto en autos a la primera pieza del expediente a los folios ciento veintitrés (123) al ciento veintiocho (128) ambos inclusive, debidamente registrado por ante el Registro Público del Primer Circuito del Municipio Libertador del Distrito Capital, en fecha 10 de Julio de 1.980, anotado bajo el Nro. 28, Tomo 03, Protocolo Primero 1º, de los libros llevados por dicho organismo para tal fin, por cuanto dicho documento es un instrumento público, ya que fue expedido por un funcionario público competente facultado para dar fe pública como lo es el Registrador de la Oficina Subalterna antes descrita, y no siendo tachado por el adversario hace fe, entre las partes como respecto a terceros de la verdad de las declaraciones formuladas por los otorgantes, acerca de la realización del hecho jurídico a que el instrumento se contrae, por lo que este Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 1357, 1359 y 1360 del Código Civil, le da pleno valor probatorio. Y ASI SE DECLARA.

Copia certificada de Declaración Sucesoral, emanada del Ministerio de Hacienda, Dirección General Sectorial de Rentas Impuestos Sobre Sucesiones, Donaciones y Demás R.C., la cual corre inserta en autos a la primera pieza del expediente a los folios ciento veintinueve (129) al ciento treinta y cinco (135) ambos inclusive, de la misma se desprende la relación de los bienes que forman parte del activo hereditario dejado por el ciudadano G.C., cónyuge de la ciudadana N.M.B.D.C., y padre de los ciudadanos J.P.C.B. y A.M.C.B., todos parte actora el presente juicio, y del mismo se evidencia la existencia del inmueble objeto del presente juicio y la cualidad de propietarios de los actores; por cuanto dicho instrumento no fue tachado de falso, ni desconocido por el adversario se tiene como fidedigno de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, por lo que se le otorga todo el valor probatorio Y ASI SE DECLARA.

Copia cerificada de Acta de Nacimiento del n.J.L.C., hijo de la ciudadana A.M.C.B., parte actora en el presente juicio, la cual corre inserta en autos a la segunda pieza del expediente a los folios ciento doce (112) al ciento trece (113) ambos inclusive, expedida por ante el Registro Civil del Municipio El Morro, Estado Anzoátegui, en fecha 15 de Noviembre de 1.999, quedando asentada en el Acta Nro. 677, y no siendo tachada por la adversario, hace plena fe, entre las partes como respecto a terceros, de la verdad de las declaraciones formuladas por las otorgantes, acerca de la realización del hecho jurídico a que el instrumento se contrae, por lo que este Tribunal le otorga pleno valor probatorio, conforme a lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 1.357, 1.359, 1.360 del Código Civil,. En consecuencia, este Tribunal aprecia la presente prueba promovida, ya que de esta se desprende el grado de filiación por consanguinidad que existe entre éste para con la ciudadana A.M.C.B., parte actora en el presente juicio. ASI SE DECLARA.

Originales de recibos de pago por concepto de cancelación de mensualidad de Colegio del n.J.L.C., hijo de la ciudadana A.M.C.B., emanados del COLEGIO S.B. Y G. GARIBALDI S.R.L., los cuales corren insertos en autos a la segunda pieza del expediente a los folios ciento catorce (114) al ciento dieciocho (118) ambos inclusive, con dicha prueba la parte actora pretende probar que esta viviendo en la ciudad de Caracas con su menor hijo; este tribunal observa, que dicho instrumento representa un documento privado emanado de un tercero que no es parte en el juicio, por lo tanto debió la parte actora promover la prueba de informes de conformidad con el articulo 433 del código de procedimiento civil, a los fines de hacer valer el hecho que pretendía probar, con dichos documentos, cosa que no realizo, en consecuencia, este tribunal, desecha los mismos sin otorgarle ningún valor probatorio. Y ASI SE DECLARA.

Original de carta misiva de fecha 13 de Mayo de 2.000, realizada por la parte actora ciudadana N.D.C., (Arrendadora) dirigida al parte demandada ciudadano W.T. (Arrendatario), la cual corre inserta en autos a la segunda pieza del expediente al folio ciento diecinueve (119), notificándole a través de la misma al arrendatario la desocupación del inmueble objeto del presente juicio y otorgándoosle la prorroga legal correspondiente; por cuanto dicho instrumento tiene entre las partes y respecto a terceros, la misma fuerza probatoria de un instrumento público, en lo que se refiere al hecho material de las declaraciones y por cuanto no fue desconocido, ni impugnado por el adversario se le tiene por reconocido y se le otorga pleno valor probatorio, conforme a lo establecido en el artículo 444 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia esta juzgadora aprecia el contenido de las convenciones allí expresadas. Y ASI SE DECLARA.

Original de carta misiva de fecha 23 de Marzo de 2.005, realizada por el ciudadano J.P.C. (Arrendador) dirigida al ciudadano W.T.O., (Arrendatario), la cual corre inserta en autos a la segunda pieza del expediente al folio ciento veinte (120); mediante la cual le comunico la intención de los integrantes de la Sucesión G.C.S., de vender el inmueble objeto de la controversia y que ocupa con el carácter de inquilino; por cuanto dicho instrumento tiene entre las partes y respecto a terceros, la misma fuerza probatoria de un instrumento público, en lo que se refiere al hecho material de las declaraciones y por cuanto no fue desconocido, ni impugnado por el adversario se le tiene por reconocido y se le otorga pleno valor probatorio, conforme a lo establecido en el artículo 444 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia esta juzgadora aprecia el contenido de las convenciones allí expresadas. Y ASI SE DECLARA.

Copias fotostáticas de Constancias de trabajo de la ciudadana A.M.C.B., emanadas la primera del Instituto de Educación Especial Barcelona, y la segunda de la Unidad Educativa A.C. (Barcelona), las cuales corren insertas en autos a la segunda pieza del expediente a los folios ciento veinticuatro (124) al ciento veintiséis (126) ambos inclusive, con dicha prueba la parte actora pretende probar que estuvo residenciada en Barcelona Estado Anzoátegui; este tribunal observa, que dicho instrumento representa un documento privado emanado de un tercero que no es parte en el juicio, por lo tanto debió la parte actora promover la prueba de informes de conformidad con el articulo 433 del código de procedimiento civil, a los fines de hacer valer el hecho que pretendía probar, con dichos documentos, cosa que no realizo, en consecuencia, este tribunal, desecha los mismos sin otorgarle ningún valor probatorio. Y ASI SE DECLARA.

Copia fotostática de carta misiva de fecha 21 de Junio de 2.005, realizada por la ciudadana A.M.C.B., dirigida a la Universidad Central de Venezuela (Región Oriente), la cual corre inserta en autos a la segunda pieza del expediente al folio ciento veintisiete (127); mediante la cual la cual solicita a la referida Casa de estudio el cambio a la Universidad Central de Venezuela (Caracas), para el segundo semestre de la carrera, ya que se encuentra finalizando el primer semestre y a la culminación del mismo se mudadaza Caracas con su menor; por cuanto dicho instrumento tiene entre las partes y respecto a terceros, la misma fuerza probatoria de un instrumento público, en lo que se refiere al hecho material de las declaraciones y por cuanto no fue desconocido, ni impugnado por el adversario se le tiene por reconocido y se le otorga pleno valor probatorio, conforme a lo establecido en el artículo 444 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia esta juzgadora aprecia el contenido de las convenciones allí expresadas. Y ASI SE DECLARA.

Copia fotostática de C.d.E. de la ciudadana A.M.C.B., emanada de la Universidad Central de Venezuela, Estudios Universitarios Supervisores Núcleo Barcelona), la cual corre inserta en autos a la segunda pieza del expediente al folio ciento veintinueve (129), con dicha prueba la parte actora pretende probar que estuvo residenciada en Barcelona Estado Anzoátegui; este tribunal observa, que dicho instrumento representa un documento privado emanado de un tercero que no es parte en el juicio, por lo tanto debió la parte actora promover la prueba de informes de conformidad con el articulo 433 del código de procedimiento civil, a los fines de hacer valer el hecho que pretendía probar, con dichos documentos, cosa que no realizo, en consecuencia, este tribunal, desecha los mismos sin otorgarle ningún valor probatorio. Y ASI SE DECLARA.

Copias fotostáticas y original de Constancias de trabajo de la ciudadana A.M.C.B., emanadas de la Universidad Central de Venezuela Facultad de Humanidades y Educación Cátedra P.F. y la Americanidad, y de la Fundación Venezolana de la Audición y el Lenguaje respectivamente, las cuales corren insertas en autos a la segunda pieza del expediente a los folios ciento treinta (130) al ciento treinta y dos (132) ambos inclusive, con dicha prueba la parte actora pretende probar que esta residenciada en la Ciudad de Caracas; este tribunal observa, que dicho instrumento representa un documento privado emanado de un tercero que no es parte en el juicio, por lo tanto debió la parte actora promover la prueba de informes de conformidad con el articulo 433 del código de procedimiento civil, a los fines de hacer valer el hecho que pretendía probar, con dichos documentos, cosa que no realizo, en consecuencia, este tribunal, desecha los mismos sin otorgarle ningún valor probatorio. Y ASI SE DECLARA.

PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA.

Copias fotostáticas del expediente Nº-AP31-V-2.010-003402, proveniente del Juzgado Décimo Sexto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, contentivas del juicio que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO OPCION DE COMPRA-VENTA, siguen los ciudadanos W.T. y HERAWATIE TIMOTHY contra los ciudadanos N.M.B.D.C., J.P.C.B. y A.M.C.B., las cuales corren insertas en autos a la primera pieza del expediente a los folios ciento noventa y dos (192) al trescientos dos (302) ambos inclusive; este Tribunal observa, que por cuanto las mismas no fueron desconocidas ni impugnadas por el adversario, se tienen como fidedignas, conforme al artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, y dado que de las mismas se desprende que corre por ante ese juzgado juicio en el cual el objeto es el mismo inmueble objeto de este juicio y la parte actora en el mismo es la actual demandada en esta litis, le otorga todo el valor probatorio Y ASI SE DECLARA.

Copia certificada de documento poder otorgado por el ciudadano W.T.O., a los ciudadanos J.C.D.M. y J.E.D.O., abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 72.062 y 73.360 respectivamente, otorgado para ejercer la representación legal de la parte demandada en el presente juicio, el cual corre inserto en autos a la primera pieza del expediente a los folios trescientos cinco (305) al trescientos seis (306) ambos inclusive, debidamente autenticado por ante Notaria Pública Tercera del Municipio Cacao del Estado Miranda, en fecha 12 de Febrero de 2.010, anotado bajo el Nro. 43, Tomo 10, de los libros de autenticaciones que lleva dicha notaría. Por cuanto dicho documento es un instrumento público, ya que fue expedido por un funcionario público competente, facultado para dar fe pública como lo es el Notario Público de la notaria antes descrita, y no siendo tachado por el adversario, hace fe, entre las partes de la verdad de las declaraciones formuladas por los otorgantes, acerca de la realización del hecho jurídico a que el instrumento se contrae, por lo que este Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 1357, 1359 y 1360 del Código Civil, le da pleno valor probatorio, ya que demuestra la facultad que tienen los mencionados abogados, para ejercer la representación legal de la parte demandada en el presente juicio. Y ASI DECLARA.

Copia certificada del expediente Nº 2.006-1702, emanado del Tribunal Vigésimo Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, contentivo de las consignaciones por concepto de cánones de arrendamiento del inmueble objeto del presente juicio correspondiente a los meses comprendidos desde Noviembre de 2006 hasta Noviembre de 2.010, las cuales fueron realizas de la siguiente manera:

FECHA DE CONSIGNACION MES MONTO Nro. DE DEPOSITO

21/11/2006 NOVIEMBRE 2006 Bs. 240.000,00 903873

30/11/2006 DICIEMBRE 2006 Bs. 240.000,00 902492

12/01//2007 ENERO

2007 Bs. 240.000,00 939982

31/01/2.007 FEBRERO

2007 Bs. 240.000,00 945021

02/03/2.007 MARZO

2009 Bs. 240.000,00 1145002

02/04/2.007 ABRIL

2009 Bs. 240.000,00 939981

02/05/2007 MAYO

2007 Bs. 240.000,00 0956984

04/06/2007 JUNIO

2007 Bs. 240.000,00 0972430

03/07/2007 JULIO

2007 Bs. 240.000,00 0956981

26/07/2007 AGOSTO

2007 Bs. 240.000,00 0992549

18/09/2007 SEPTIEMBRE

2007 Bs. 240.000,00 0978561

01/10/2007 OCTUBRE 2007 Bs. 240.000,00 0972439

01/11/2007 NOVIEMBRE 2007 Bs. 240.000,00 1059777

04/12/2007 DICIEMBRE 2007 Bs. 240.000,00 1059775

08/01/2008 ENERO

2008 Bs. 240.000,00 1123228

31/01/2008 FEBRERO 2010 Bs. 240.000,00 1119444

04/03/2008 MARZO

2008 Bs. 240.000,00 0972440

01/04/2008 ABRIL

2008 Bs. 240.000,00 1119445

07/05/2008 MAYO

2008 Bs. 240.000,00 1065965

02/06/2008 JUNIO

2008 Bs. 240.000,00 1065964

01/07/2008 JULIO

2008 Bs. 240.000,00 0972442

31/07/2008 AGOSTO

2008 Bs. 240.000,00 1071211

17/09/2008 SEPTIEMBRE

2008 Bs. 240.000,00 1071219

01/10/2008 OCTUBRE

2008 Bs. 240.000,00 1071210

28/10/2008 NOVIEMBRE

2008 Bs. 240.000,00 1135211

01/12/2008 DICIEMBRE

2008 Bs. 240.000,00 1069915

08/01/2009 ENERO

2009 Bs. 240.000,00 1027215

03/02/2009 FEBRERO

2009 Bs. 240.000,00 1105219

03/03/2009 MARZO

2009 Bs. 240.000,00 1247954

03/04/2009 ABRIL

2009 Bs. 240.000,00 1171701

30/04/2009 MAYO

2009 Bs. 240.000,00 1105220

02/06/2009 JUNIO

2009 Bs. 240.000,00 1229229

30/06/2009 JULIO

2009 Bs. 240.000,00 1242462

04/08/2009 AGOSTO

2009 Bs. 240.000,00 1242461

17/09/2009 SEPTIEMBRE

2009 Bs. 240.000,00 1233250

29/09/2009 OCTUBRE

2009 Bs. 240.000,00 1297903

28/10/2009 NOVIEMBRE

2009 Bs. 240.000,00 1297902

24/11/2009 DICIEMBRE

2009 Bs. 240.000,00 1265539

19/01/2010 ENERO

2010 Bs. 240.000,00 1218604

26/01/2010 FEBRERO

2010 Bs. 240.000,00 1218603

24/02/2010 MARZO

2010 Bs. 240.000,00 1196873

26/03/2010 ABRIL

2010 Bs. 240.000,00 1208464

27/04/2010 MAYO

2010 Bs. 240.000,00 1196872

31/05/2010 JUNIO

2010 Bs. 240.000,00 1192424

30/06/2010 JULIO

2010 Bs. 240.000,00 1312080

27/07/2010 AGOSTO

2010 Bs. 240.000,00 75820371

27/09/2010 SEPTIEMBRE

2010 Bs. 240.000,00 74829683

27/09/2010 OCTUBRE

2010 Bs. 240.000,00 74829682

29/10/2010 NOVIEMBRE

2010 Bs. 240.000,00 82589898

Vistas las consignaciones realizadas por el ciudadano W.T.O., por ante el Juzgado Vigésimo Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolita de Caracas, quién aquí sentencia solo pasara a analizar las consignaciones de los meses demandados, es decir de Mayo a Diciembre de 2.006, y Enero a Julio de 2007, y desecha las consignaciones correspondientes a los meses de Agosto de 2007 hasta Noviembre de 2.010, por cuanto los referidos meses no están dentro de los controvertido en la presente litis, por lo que no se les otorga ningún valor probatorio, asimismo se evidencia del cuadro anterior que no constan las consignaciones correspondiente a los meses de Mayo, Junio, Julio, Agosto, Septiembre y Octubre de 2006; el referido expediente de consignaciones corre inserto en autos a los folios trescientos siete (307) al trescientos veintiuno (321) ambos inclusive; este Tribunal observa, que por cuanto las mismas no fueron desconocidas ni impugnadas por el adversario, se tienen como fidedignas, conforme al artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, otorgándoles todo el valor probatorio Y ASI SE DECLARA.

Copia fotostática de documento de Opción de Compra Venta del inmueble objeto del presente juicio, el cual corre inserto en autos a los folios trescientos trece (313) al trescientos catorce (314) ambos inclusive; por cuanto el mismo no fue desconocido ni impugnado por el adversario, se tiene como fidedigno, de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, y dado que del mismo desprende la existencia de la opción de compra-venta, suscrita entre las partes intervinientes en la litis este Tribunal le otorga valor probatorio Y ASI SE DECLARA.

Original de cartas misivas de fechas 19/07/2002 y 01/0272005, realizadas por los arrendadores dirigidas al arrendatario las cuales corren insertas en autos a la segunda pieza del expediente a los folios ciento sesenta y cuatro (164) al ciento sesenta y cinco (165) ambos inclusive, mediante las cuales le comunico al arrendatario el aumento del canon de arrendamiento del inmueble objeto del presente juicio. Este Tribunal al respecto señala que los instrumentos privados, se refieren a todos los actos o escritos que emanan de las partes y para que puedan probar los actos o contratos que dispone la ley, la condición para su existencia es que éste firmado por la persona quién se opone. En este caso las cartas misivas de autos, emanan sólo de la parte actora, es por lo que dicho instrumento no vale por sí mismo, mientras no es reconocido por la parte a quien se opone o tenido legalmente por reconocido, tal como lo señala el artículo 1363 del Código Civil. En consecuencia, este Tribunal no les otorga ningún valor probatorio a las mencionadas cartas. Y ASI SE DECLARA.

Originales de recibos de pago por concepto de cánones de arrendamiento del inmueble objeto del presente juicio, correspondiente a los meses de Diciembre de 1998, Enero de 1999, Enero, Febrero, Marzo, Abril, Junio, Julio, Septiembre y Octubre de 2.005 y Noviembre y Diciembre de 2.004, los cuales corren insertos en autos a los folios ciento sesenta y cuatro (164) al ciento setenta y cinco (175) ambos inclusive; este Tribunal al respecto observa que los referidos meses no están dentro de lo controvertido en la presente litis, en consecuencia no se les otorga ningún valor probatorio desechando los mismos. Y ASI SE DECLARA.

Copias fotostáticas de Gacetas Oficiales Nros. 37.941 y 38.189, de fechas 19/05/2004 y 18/05/2005, las cuales corren insertas en autos a los folios ciento setenta y seis (176) al ciento ochenta y tres (183) ambos inclusive; este Tribunal observa que por cuanto las mismas no fueron desconocidas, ni impugnadas por el adversario, se tiene como fidedignas de conformidad con lo establecido en el artículo 432 del Código de Procedimiento Civil, y dado que de las mismas se desprende congelación de alquileres decretadas por el Ejecutivo Nacional, se les otorga valor probatorio Y ASI SE DECLARA.

PUNTO PREVIO

DE LA CUESTION PREVIA CONTENIDA EN EL ORDINAL 8º DEL ARTICULO 346 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL.

La representación judicial de la parte demandada en el escrito de contestación de la demanda promueve la cuestión previa contenida en el ordinal 8º del artìculo 346 del Código de Procedimiento Civil, referida a “la existencia de una cuestión prejudicial que deba resolverse en un proceso distinto”, alegando que su representado en fecha 15/05/2.006, suscribió con los ciudadanos N.M.B.D.C., J.P.C.B. y A.M.C.B., un Contrato de Opción de Compra-Venta, sobre el inmueble ampliamente identificado en autos, siendo el caso que cursa por ante el Juzgado Décimo Sexto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, expediente signado con el Nº AP31-V-2009-003402, demanda por Cumplimiento de Contrato de Opción de Compra-Venta, propuesta por el ciudadano W.T.O., conjuntamente con su esposa HERAWATIE TIMOTHY, contra los referidos ciudadanos en virtud de que estos se niegan a la Protocolización del documento definitivo de venta, por lo que resulta necesario determinar la suerte de la compra-venta pactada, ya que de verificarse la misma resultaría extinguido el arrendamiento e improcedente el desalojo demandado en el presente juicio, correspondiendo a la determinación de otro juez la verificación de la existencia y validez del contrato de Opción de Compra-Venta, por lo que solicitan se declare la existencia de la cuestión prejudicial.

Con vista a lo antes expuesto y de una revisión efectuada a las actas que conforman el presente expediente este Tribunal observa que corre inserto en autos a la primera pieza del expediente a los folios ciento noventa y tres (193) al trescientos dos (302), copias certificadas del expediente Nº AP31-V-2010-003402, contentivas de demanda por Cumplimiento de Contrato de Opción de compra venta, propuesta por el ciudadano W.T.O., contra los ciudadanos N.M.B.D.C., J.P.C.B. y A.M.C.B., evidenciándose de un análisis efectuado a dichas copias que las partes intervinientes en ese proceso, son los mismos litigantes que intervienen en la causa aquí debatida, con la diferencia de que en el caso de marras los ciudadanos N.M.B.D.C., J.P.C.B. y A.M.C.B., demandan al ciudadano W.T.O., por DESALOJO, por falta de pago y por la necesidad de ocupar el inmueble, de igual forma se observa que la acción recae sobre el mismo objeto, siendo de notar para quien aquí sentencia que existe una vinculación entre la cuestión planteada en el otro proceso y la presente controversia, la cual influye de modo directo en la decisión definitiva, motivo por el cual es forzoso para quien aquí decide declarar CON LUGAR la cuestión previa del ordinal 8º del artìculo 346 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia de conformidad con lo establecido en el artìculo 355 de la referida norma, se suspende en presente proceso en el estado en que se encuentra hasta que se resuelva la cuestión prejudicial pendiente. Y ASI SE DECLARA.

DISPOSITIVA

En consecuencia, este JUZGADO VIGÉSIMO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley DECLARA CON LUGAR la cuestión previa del ordinal 8º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, y en consecuencia:

Conforme lo establecido en el articulo 355 del Código de Procedimiento Civil, se suspende el presente proceso en el estado en que se encuentra hasta que se resuelva la cuestión prejudicial pendiente.

PUBLIQUESE Y REGISTRESE

Dada, firmada y sellada en la Sala del despacho del Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los Treinta y un (31) días del mes de Enero de 2011. Años: 200° de la Independencia y 151° de la Federación

LA JUEZ

DRA. ANNA ALEJANDRA MORALES LANGE

LA SECRETARIA

ABG. ANA SILVA SANDOVAL

Publicada en el presente fecha, previo el anuncio de ley a las puertas del Tribunal, siendo las doce meridiem (12:00 m)

AAML/AASS/Naydi

Exp. AP31-V-2009-000904