Decisión nº 02 de Juzgado del Municipio La Cañada de Urdaneta de Zulia, de 14 de Enero de 2014
| Fecha de Resolución | 14 de Enero de 2014 |
| Emisor | Juzgado del Municipio La Cañada de Urdaneta |
| Ponente | MartÃn Márquez Bozo |
| Procedimiento | Perención |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
JUZGADO DEL MUNICIPIO LA CAÑADA DE URDANETA DE LA
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA.
Concepción; catorce (14) de enero del 2014
203° y 154º
EXP. N° 610-2.012
PARTES:
ACCIONANTE: D.P., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº. V-20.510.473, domiciliada en el Municipio La Cañada de Urdaneta del Estado Zulia, actuando en representación de su hijo.
ACCIONADO: E.G., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº. V-19.681.715, domiciliado en el Municipio La Cañada de Urdaneta del Estado Zulia.
ABOGADA ASISTENTE: VIVIAM MONTILLA, Defensora Pública Primera, adscrita a la Unidad de Defensa Pública del Municipio San F.d.E.Z..
MOTIVO: OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN
NARRATIVA
En fecha 19 de junio del año 2012, se recibió por Secretaría demanda por Obligación de Manutención, presentada por la ciudadana D.P., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº. V-20.510.473, domiciliada en el Municipio La Cañada de Urdaneta del Estado Zulia, asistida por la Abogada VIVIAM MONTILLA, Defensora Pública Primera, adscrita a la Unidad de Defensa Pública del Municipio San F.d.E.Z., contra el ciudadano E.G., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº. V-19.681.715,, de igual domicilio, a favor de su hijo, instaurada conjuntamente, por ante este Tribunal, con solicitud de medida de embargo, (ver folios del 1 al 05), pieza principal y (ver folios del 1 y 2) pieza de medida.-
Esta demanda, se admitió en fecha 21 de junio del año 2012, ordenándose la citación del demandado, ciudadano E.G.; la notificación del Fiscal del Ministerio Público, especializado en el Sistema de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, y oficiar a la empresa San A.I., para que ésta última, informe sobre los montos que se le adeudan al demandado por su relación laboral, (ver folios del 6 al 10) pieza principal; asimismo, se decretó mediante sentencia interlocutoria, medida provisional de embargo sobre los conceptos establecidos en la referida sentencia, comisionándose para la ejecución de la misma, a uno cualquiera de los Juzgados Ejecutor de Medidas de los Municipios Maracaibo, J.E.L., San Francisco, Mara, Páez y Almirante Padilla de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, librándose exhorto y oficio al respecto, (ver folios del 3 al 7) pieza de medida.
En fecha 27 de junio del año 2012, el Alguacil de este Tribunal consignó boleta de notificación debidamente firmada por la Fiscal Vigésima Novena del Ministerio Público, ordenándose agregar al expediente respectivo, (ver folios 11 y 12) pieza principal.
En fecha 27 de junio de 2012, se recibió, se le dio entrada y se ordenó agregar a las actas comunicación emanada de la empresa San A.I., (ver folios del 13 al 15) pieza principal.
En fecha 27 de julio de 2012, se recibió, se le dio entrada y se ordenó agregar a las actas, las resultas de la comisión conferida por este órgano jurisdiccional, emanada del Juzgado Primero Ejecutor de Medidas de los Municipio Maracaibo, J.E.L., San Francisco, Mara, Páez y Almirante Padilla de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, (ver folios del 08 al 17) pieza de medida, quedando desde el día 02 de julio de 2012, paralizado el proceso, por falta de impulso procesal de la parte interesada, tal como se evidencia en diligencia suscrita por la demandante, presentada en fecha la referida fecha, (pieza de medida) por ante el prenombrado Juzgado Ejecutor, la cual se verifica al vencerse el año de inactividad atribuible a las partes.
Con esos antecedentes, este Órgano Jurisdiccional pasa a decidir con las siguientes consideraciones:
ÚNICO
Examinadas las actas procésales, observa este Tribunal que, el proceso está paralizado desde el día dos (02) de julio del año 2012, última actuación de las partes en el expediente (ver folio 13) pieza de medida; discurriendo el tiempo desde entonces sin ningún acto de procedimiento que movilice la relación jurídica procesal con el fin de alcanzar el acto jurisdiccional por excelencia, que es la sentencia definitiva como medio normal de terminación del proceso.
A tal efecto, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, dispone:
Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes
.
El autor a.H.A., explica de forma espléndida la figura de la perención, en su obra titulada Tratado Teórico Práctico de Derecho Procesal Civil y Comercial, segunda edición, IV Tomo, Juicio Ordinario, Ediar Soc. Anon. Editores, Buenos Aires, Argentina, 1961, Pág. 423 a 425, de la siguiente manera:
1) Concepto.
a) El interés público exige que los procesos no permanezcan paralizados indefinidamente; no sólo porque la subsistencia de la litis es contraria al restablecimiento del orden jurídico, sino porque la relación procesal también comprende al órgano jurisdiccional, y esa vinculación no puede quedar supeditada en el tiempo al arbitrio de las partes, a quienes en materia civil corresponde el impulso del procedimiento.
b) Por eso, así como la prescripción se funda en una presunción de abandono del derecho, la inactividad de las partes importa una presunción de abandono de la instancia. El proceso se extingue, entonces, por el sólo transcurso del tiempo cuando los litigantes no instan su prosecución dentro de los plazos establecidos por la ley. Este modo anormal de extinción se designa con el nombre de perención o caducidad de la instancia, (de perimere, destruir, anular; instancia, impulso, obrar en juicio) y está reglamentado por la ley No. 14.191.
c) Anteriormente se consideraba a la perención como una pena al litigante negligente, pero hoy se admite que cuando las partes dejan paralizado el proceso por un tiempo prolongado, es porque no tienen interés en su prosecución y que desisten tácitamente de la instancia, lo que autoriza al Estado a librar a sus propios órganos de todas las obligaciones derivadas de la existencia de una relación procesal
.
Es decir, que la perención se basa en una condición objetiva, que consiste en el transcurso de un año de inactividad por las partes. Es así como se refleja la intención del legislador, de evitar que los juicios se prolonguen indefinidamente en el tiempo, como también de librar a los Tribunales del deber de dictar nuevas providencias en casos presuntamente abandonados por los litigantes.-
Por las razones antes expuestas, y tomando en cuenta el criterio reiterado del Tribunal Supremo de Justicia, según el contenido de la sentencia de fecha 01 de junio de 2001, emanada de la Sala Constitucional, en la cual dicha Sala argumentó lo siguiente: “También quiere asentar la Sala, que la perención es fatal y corre sin importar quienes son las partes en el proceso, siendo su efecto, que se extingue el procedimiento, y según el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil, en ningún caso el demandante podrá volver a proponer la demanda, antes que transcurran noventa (90) días continuos (calendarios) después de verificada (declarada) la perención. Sin embargo, en razón del orden público, debe existir, una excepción a tal imperativo, que no abarca los efectos de la perención, consagrados en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil, y que, en consecuencia, si la materia es de orden público, la perención declarada no evita que se proponga de nuevo la demanda antes que transcurran noventa (90) días continuos, de la declaración de la perención, ya que es difícil pensar que los intereses superiores del niño y/o adolescente, por ejemplo, puedan quedar menoscabados porque perimió el proceso donde ellos se ventilaban o que, los derechos alimentarios no pudieran ejercerse de nuevo durante noventa días.” Por tales consideraciones en el caso de marras, el proceso ha perimido y se ha extinguido la instancia por caducidad procesal, que impide el libre acceso a la Jurisdicción y a la efectiva tutela judicial, habida cuenta que la parte accionante abandonó la actividad procesal y con ello hizo cesar el conflicto de intereses, toda vez que los juicios como enfermedad social, deben ser resueltos por la Jurisdicción en su función pública para establecer la Paz con Justicia; más entonces, al abandonar el mismo la parte actora, hace cesar el conflicto en su propia voluntad por auto composición procesal y en el caso particular que nos ocupa, aun tratándose de materia de orden público, se puede observar que desde el día 02 de julio del año 2012 ha transcurrido más de un año, sin que ninguna de las partes realizara algún acto de impulso procesal; por lo que la situación planteada se encuadra perfectamente dentro de los parámetros establecido en el artículo supra señalado y en el criterio al que se hizo referencia, por lo que la presente causa se encuentra perimida, en virtud de la inactividad procesal atribuida a las partes. ASÍ SE DECLARA.-
D E C I S I Ó N
Por los fundamentos expuestos, este JUZGADO DEL MUNICIPIO LA CAÑADA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA:
-
PERIMIDA LA INSTANCIA en la solicitud de demanda por Obligación de Manutención, instaurada por la ciudadana D.P., instaurada con solicitud de medida, a favor de su hijo C.G., contra el ciudadano E.G., indicándole que podrá intentar nuevamente la misma sin que hayan transcurrido los noventa (90) días a los que hace referencia el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil, conforme a la Jurisprudencia emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia antes comentada.-
-
Se suspende la medida provisional de embargo decretada por este Tribunal en fecha 21 de Junio de 2012.-
-
No hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.-
Publíquese. Déjese copia certificada por Secretaría.
Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del JUZGADO DEL MUNICIPIO LA CAÑADA DE URDANETA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Concepción, a los catorce (14) días del mes de enero del año dos mil catorce (2.014).- Años: 203º de la Independencia y 154° de la Federación.-
EL JUEZ,
ABOG. J.G.C.M..
LA SECRETARIA,
ABOG. NEILING ORTIGOZA.
En la misma fecha, siendo las once horas cuarenta minutos de la mañana (11:40 a.m.), previo el anuncio de ley a las puertas del despacho, se dictó y publicó el anterior fallo, bajo el N°.02 de Sentencias Interlocutorias, conforme a lo dispuesto en decisión que antecede.-
LA SECRETARIA,
ABOG. NEILING ORTIGOZA.
