Decisión de Juzgado de los Municipios Tucupita, Pedernales, Casacoima y Antonio Diaz de Delta Amacuro, de 18 de Diciembre de 2013

Fecha de Resolución18 de Diciembre de 2013
EmisorJuzgado de los Municipios Tucupita, Pedernales, Casacoima y Antonio Diaz
PonenteMaryelsy Vannesa Briceño Marin
ProcedimientoIntimacion - Cobro De Bolivares

JUZGADO DE LOS MUNICIPIOS TUCUPITA, CASACOIMA, PEDERNALES Y

A.D. CON COMPETENCIA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL

ESTADO D.A..

Tucupita, 18 de diciembre de 2013

203° y 154°

Vistos sin informes de las partes

EXPEDIENTE Nº 1.716-2013.

PARTE DEMANDANTE: F.J.C., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 17.526.254, abogado inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 127.717 y de este domicilio, actuando en su carácter de Endosatario en Procuración del ciudadano: J.D.D.R., venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V 9.900.361 y de este domicilio.

PARTE DEMANDADA: Miredys E.G.d.M., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 3.047.936 y de este domicilio.

Apoderado Judicial de la parte demandada: abogado F.S., venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V- 7.349.132, IPSA Nº 24.841.

Motivo: Sentencia definitiva Cobro de Bolívares (Via intimación).

I

Se inicia la presente causa, a través de escrito contentivo de demanda que por intimación por cobro de bolívares, iniciara el ciudadano: F.J.C., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 17.526.254, abogado inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 127.717 y de este domicilio, actuando en su carácter de Endosatario en Procuración del ciudadano: J.D.D.R., venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V 9.900.361 y de este domicilio, en contra de la ciudadana: Miredys E.G.d.M., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 3.047.936 y de este domicilio.

Se anexa a la demanda documento original (1 letra de cambio).

En fecha 13 de Marzo de 2013 este Tribunal Admite la demanda por intimación presentada y ordena la correspondiente intimación de la ciudadana: Miredys E.G.d.M. y decreta medida preventiva de embargo sobre bienes propiedad de la demandada, abriéndose el respectivo cuaderno de medidas y se libro comisión al Juzgado ejecutor de Medidas de los Municipios, Tucupita, casacoima, Pedernales y A.D.d.E.D.A., se libró oficio.-.

Corre inserto al expediente, al folio (05) diligencia presentada por la ciudadana: Miredys E.G.d.M., debidamente asistida por el abogado F.S., solicitando copias fotostáticas certificadas de todas las actuaciones del expediente Nº 1.716-2013. En esa misma oportunidad la demandada consigno poder apud acta otorgado al abogado F.S., para que la representara, sostenga y defienda sus derechos en el presente juicio. (f.06)

Llegada la oportunidad de hacer oposición en el presente procedimiento, el Apoderado Judicial de la parte intimada, presenta escrito de oposición y solicita dejar sin efecto el decreto de Intimación. (f.08).

Corre inserto al expediente auto del Tribunal de fecha 07 de Mayo de 2013, en el cual, se deja sin efecto el decreto de intimación y ordena sea ventilado el procedimiento por el juicio Ordinario-

En la oportunidad de dar contestación a la demanda, el Apoderado Judicial de la parte accionada presenta escrito constante de dos (2) folios útiles contentivo de contestación de demanda. (f. 11 y 12).

Abierta la causa a pruebas, se deja constancia que ninguna de las partes promovieron ni evacuaron prueba alguna.

Vencido el lapso probatorio, la presente causa entró en estado de sentencia, lo cual pasa a hacer esta juzgadora con base a las siguientes consideraciones:

II

Estando el Tribunal en la oportunidad para dictar sentencia, hace previamente las siguientes consideraciones:

Aduce en el libelo de demanda el Abogado F.J.C., quien es Endosatario en Procuración de una (1) letra de cambio emitida a la orden del ciudadano J.D.D.R., por un valor de (Bs. 180.000,00), emitida en fecha 20/11/2011, para se pagada el 28/02/2012; de valor entendido. Que dicha letra fue aceptada por la ciudadana MIREDYS E.G.D.M.; que en virtud de haber sido presentado el título cambiario al aceptante, no ha sido posible obtener su cancelación, y es por lo que procedió a demandar con fundamento en el Artículo 640 del Código de Procedimiento Civil, a la ciudadana antes mencionada para que pague las siguientes cantidades: 1.- CIENTO OCHENTA MIL BOLIVARES (Bs. 180.000,00) correspondientes al valor de la letra de cambio vencida; 2.- NUEVE MIL BOLIVARES (Bs. 9.000,00), por concepto de intereses moratorios; 3.- Intereses que se sigan venciendo desde el 04 de marzo del 2014 hasta el pago definitivo 4.- TREINTA Y SEIS MIL BOLIVARES (Bs. 36.000,00) correspondiente a los Honorarios Profesionales del los honorarios de Abogado y costas y costos del proceso.

En la oportunidad de dar contestación a la demanda, la parte demandada alegó que de la observación del instrumento cambiario consignado por la parte actora, se evidenciaba que el mismo no cumplían con las formalidades establecidas en el Artículo 410 del Código de Comercio, para que se considere letra de cambio, y especialmente el libramiento, que es el acto por el cual nace la letra de cambio y se coloca en circulación. Que en la letra consignada como documento fundamental de la demanda, no aparece la firma del librador, y que por tal hecho la misma carece de valor, es decir, es nula, porque la falta de libramiento hace inexistente la letra y la prueba de las obligaciones. Manifestó igualmente que la letra de cambio tiene por objeto hacer nacer la obligación cambiaria, lo que no sucede en este caso por faltar el requisito legal, por cuanto la letra no tienen fuerza ni valor, y no sirven como prueba de la obligación. Que conforme al Artículo 411 del Código de Comercio, se desprende la nulidad de la letra de cambio presentada como documento fundamental de la acción, por cuanto falta uno de los requisitos contenidos en el Artículo 410 eiusdem. Finalmente rechazó la demanda en todas sus partes, y solicitó se declare sin lugar la demanda que motivó este juicio con expresa condenatoria en costas.

En el caso que nos ocupa, consta al folio 3 del expediente senda copia certificada de la letra de cambio consignadas por la parte actora como fundamento de la presente acción; de la revisión de la misma se evidencia que el instrumento cambiario en referencia no tiene la firma del librador, hecho éste que fue alegado por la parte demandada en la contestación de la demanda, luego de haber formulado la oposición al presente procedimiento en la oportunidad legal correspondiente.

Al respecto el Tribunal observa:

Artículo 644 del Código de Procedimiento Civil: “Son pruebas escritas suficientes a los fines indicados en el artículo anterior: los instrumentos públicos, los instrumentos privados, las cartas, misivas, admisibles según el Código Civil, las facturas aceptadas, las letras de cambio, pagarés, cheques y cualesquiera otros documentos negociables.” (Negrillas del Tribunal). Al efecto, se desprende de la lectura de actas, que la parte actora pretende el cobro de determinado capital de dinero, con sus intereses, más las costas procesales, al expresar que es “…ENDOSATARIO EN PROCURACIÓN DE UNA (1) LETRA DE CAMBIO, signada con el Nº 1/1, Librada en el Tucupita, en fecha 20 de septiembre del 2011, VALOR ENTENDIDO, a la orden de DURAN R. J.D., las cuales se cargará SIN AVISO Y SIN PROTESTO al librado aceptante ciudadana MIREDYS E. GONZALEZ DE MARCANO., (…); dicha letra es por la cantidad de CIENTO OCHENTA MIL BOLIVARES (Bs. 180.000,00)…”, pagadera a su vencimiento en un día fijo expresamente determinado en el texto de la misma. Sin embargo, es evidente que como instrumento autónomo de naturaleza mercantil, el Código de Comercio establece una serie de normas que regulan la expedición y formalidad de las letras de cambio para poder considerarlas válidamente circulables en la práctica comercial, y en ese sentido los artículos 410 y 411 del Código de Comercio expresan que: Artículo 410: “La letra de cambio contiene: 1º La denominación de letra de cambio inserta en el mismo texto del título y expresada en el mismo idioma empleado en la redacción del documento. 2º La orden pura y simple de pagar una suma determinada. 3º El nombre del que debe pagar (librado). 4º Indicación de la fecha del vencimiento. 5º El lugar donde el pago debe efectuarse. 6º El nombre de la persona a quien o a cuya orden debe efectuarse el pago. 7º La fecha y lugar donde la letra fue emitida. 8º La firma del que gira la letra (librador).” (Negrillas del Tribunal), y el Artículo 411 establece: “El título en el cual falte uno de los requisitos enunciados en el artículo precedente, no vale como tal letra de cambio, salvo en los casos determinados en los párrafos siguientes:”(...Omissis...) (Negrillas del Tribunal).

En ese orden de ideas, la autora del libro “EL CHEQUE Y LA LETRA DE CAMBIO”, profesora L.O.d.B., editorial Producciones Karol, C.A., 2006, pág. 120, señala que: “Además de los elementos de fondo como son la capacidad, el consentimiento, el objeto y la causa ilícita, inherentes a todo contrato, la letra de cambio contiene unos elementos formales que le dan carácter de tal título; en consecuencia al hablar de letra de cambio se tiene que entender que se habla de un documento esencialmente formal que tiene que cumplir con los requisitos que exige el Código de Comercio, concretamente con los señalados en el artículo 410. (...Omissis...) Cada uno de los requisitos implica una declaración de voluntad que deben ser expresados en forma inequívoca, del estricto cumplimiento de esos requisitos de forma depende su existencia jurídica, de ahí que una perfecta voluntad cambiaria sólo puede expresarse en la forma prescrita por la ley.” (...Omissis...) (Negrillas del Tribunal).

Estos requisitos se pueden agrupar en esenciales y facultativos: Son esenciales, la orden pura y simple de pagar una suma determinada; la firma del que gira la letra (librador); el nombre de la persona a quien o a cuya orden debe efectuarse el pago; y el nombre del que debe pagar (librado). Y son facultativos, la denominación de letra de cambio en el mismo texto del título y expresada en el mismo idioma empleado en la redacción del documento; la indicación de la fecha de vencimiento; el lugar donde debe efectuarse el pago; la fecha y lugar donde la letra fue emitida. A la hora de pronunciarse sobre la validez de la letra de cambio como instrumento fundamental para ejercer una acción cambiaria, corresponde examinar previamente si el instrumento acompañado como fundamento de la acción, cumple con los requisitos esenciales para tener dicho instrumento como letra de cambio, ya que la omisión de uno de ellos, se sanciona con la nulidad o negación de valor como letra de cambio, tal como lo establece el artículo 411 eiusdem, y consecuentemente la pérdida de dicha acción cambiaria a que se contraen los artículos 436, 456 y 457 del mismo Código, toda vez que se carece del

instrumento fundamental para accionar por esa vía. Ahora bien, la omisión en la firma del librador no es subsanable, toda vez que es de gran relevancia que la letra esté firmada por el librador, ya que es quien le da vida al título, lo crea, y el incumplimiento de este requisito vicia de nulidad radical y absoluta, a la cambial en referencia. Como ya se expresó esta Juzgadora, el artículo 411 del Código de Comercio, establece expresamente, que el título al cual falte uno de los requisitos enunciados en el artículo precedente “…no vale como tal letra de cambio…”, salvo los casos determinados en el mismo artículo, entre los cuales no figura el ordinal 8º del artículo 410 eiusdem, ya que la participación del librador es más que esencial, es la existencia misma de la letra de cambio, y su firma jamás puede omitirse, ni siquiera en las letras libradas en blanco porque su falta le quita todo valor a la letra e invalida las demás obligaciones que se hubieren contraído. La letra de cambio tiene eficacia jurídica cuando reúne los extremos esenciales para su validez, cuando uno de ellos falta, como es la firma del librador, no basta que haya sido aceptada, redactada y firmada por el demandado, ni que se haya conservado en poder del beneficiario de ella o de los herederos de ese beneficiario, no pudiendo subsanarse en ella la falta de la firma del librador, pues dicho requisito no es susceptible de suplirse con otros medios de prueba, con la confesión ficta y las posiciones estampadas al demandado, ya que el mismo no es facultativo.

En el caso en comento, observa esta Juzgadora que la firma del librador no fue llenada en el instrumento acompañado como fundamento de la acción, vicio este que no es susceptible de ser subsanado, pues siendo la letra de cambio esencialmente formalista, en donde deben observarse requisitos que la hagan tipificar como tal, la ausencia de uno cualquiera de los que estipula el legislador mercantil en la referida disposición, inválida la letra de cambio, por lo que no tiene efectos cambiarios, y como consecuencia de ello, no pueden invocarse otras defensas, cuando desde que fue emitida la letra no llevaba vida mercantil, puesto que se omitió en ella un requisito que la destruye, no pudiendo adquirir posteriormente la forma cartular o cambiaria, ya que al no estar firmada por el librador, la misma es nula desde su nacimiento y carece de validez como letra de cambio; es así como este Tribunal considera declarar invalida la letra de cambio presentada por el actor como instrumento fundamental de su libelo, y la misma deben considerarse igualmente como no acompañada a la demanda, y de conformidad con lo establecido en el ordinal 2º del artículo 643 del Código de Procedimiento Civil se debe desestimar la presente demanda de cobro de bolívares, por la vía del juicio de intimación, toda vez que no se acompañó al libelo la prueba escrita del derecho que se alega. Así se establece.

Al respecto se han expresado diverso autores señalando: Según el Dr. A.M.H., en su obra “CURSO DE DERECHO MERCANTIL, Tomo III, Pág.1712 - 1713, expresa: “La firma del librador es la firma imprescindible para que el título nazca y comience a circular. Sin esa firma, la letra de cambio carece de validez. La doctrina es predominante al sostener que: a) no se aceptan sustitutos de la firma manuscrita; b) no se admiten huellas digitales o firmas a ruego en caso de analfabetas. La firma en el derecho moderno, tal como lo recuerda Mármol, trata de crear dos presunciones: la de que, realmente, se ha autorizado personalmente el documento respectivo y la de que el firmante conoce su texto. ...Omissis... El código exige sólo la firma del librador y no la indicación del nombre de éste. Aunque, de otras disposiciones del mismo texto legal se deduce la necesidad de conocer su identidad (los avisos a que se refiere el artículo 453, la expedición de otro ejemplar a que se contrae el último aparte del artículo 472,) sobre todo cuando la firma es ilegible, la existencia legal debe considerarse cumplida con la sola firma del librador.” (Negrillas del Tribunal). Por su parte el ilustre tratadista Dr. J.L.A., en su valiosa obra “La Letra de Cambio en Venezuela”, páginas 63 y 64, enseña: “Ya hemos visto que la letra de cambio contiene la orden pura y simple de pagar una suma determinada, por lo que se hace indispensable determinar la persona que da esa orden, o sea el librador. Pero no basta con señalar el nombre del librador, es necesario que éste garantice la autenticidad de esa orden estampando su firma al pie de la letra de cambio. En la Conferencia de Ginebra, se manifestó “que la palabra firma está empleada aquí en un sentido muy lato, para designar cualquier signo material que sirva, según la costumbre del país, a identificar sobre papeles o efectos la personalidad de quien la pone”. Entre nosotros, como ya hemos dicho, para que la firma sea válida es necesario que sea puesta de puño y letra del librador; el nombre puede ser abreviado o limitarse a las simples iniciales, si esa es la forma acostumbrada por el firmante para estampar su firma, toda vez que muchas firmas auténticas son ilegibles. No sería válida una cruz puesta al pie de la letra por aquellas personas que no sepan firmar, aunque vaya acompañada de las huellas digitales, pues tal proceder no sólo quitaría agilidad a la circulación de la letra, sino que no estaría de acuerdo con las exigencias de la Ley, que exige “la firma” del librador, y ya hemos visto gramaticalmente lo que por firma se entiende.” (Negrillas del Tribunal).

Asimismo, la jurisprudencia de la anterior Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, ha dejado sentado en fallo del 21 de abril de 1993, bajo la ponencia del Magistrado Dr. R.J.G., que: “Es doctrina de esta Sala, consistente y uniformemente establecida a los largo de varias décadas, que la letra de cambio es un título de crédito abstracto, literal, autónomo, formal, que se basta así mismo, pues no admite prueba adicional ninguna para completarlo, esto es, para demostrar que contiene todos los requisitos pautados en el artículo 410 del Código de Comercio. Por ello, la letra de cambio no vale como tal, si le falta uno solo de dichos requisitos, todos

imprescindibles, sin perjuicio de que algunos de los mismos, los indicados en el artículo 411 eiusdem, más propiamente sustituibles, que no facultativos, puedan y, en su caso, deban ser reemplazados por otros, predeterminados e igualmente formales, con validez y eficacia idénticos. (...Omissis...) Ha dicho también esta Sala (en un caso de falta de firma del librador), que el hecho de no haber sido tachada ni combatida la presunta letra de cambio; ni el de haber sido aceptada, redactada y firmada por el librado demandado, ni aun con la confesión ficta y las posiciones juradas estampadas al demandado, son idóneos para subsanar la falta de aquella firma, la cual puede alegarse en cualquier grado o estado de la causa (sentencia 08-08-61). La doctrina nacional, en concordancia con los caracteres de nuestra letra de cambio señalados por esta Sala, es unánime, (…)”. En efecto, en decisión de fecha 11 de agosto de 1983, de la comentada Sala de la anterior Corte Suprema de Justicia, con relación al requisito de la firma del librador, dejó establecido lo siguiente: (...Omissis...) “El artículo 410 del Código de Comercio es una de las normas donde elementos fácticos aparecen incorporados a ellas para formar el supuesto legal en abstracto, los cuales contemplan, entre otras, ‘la firma del que gira letra (sic)’, o librador (ordinal 8°), y la ausencia de ese elemento, así como la de uno cualquiera de los otros, determina que el título respectivo no valga como tal letra de cambio según lo dispone el artículo 411 ejusdem. Los referidos requisitos, aun cuando envuelven una cuestión de hecho, incorporados como están a la norma como esenciales, constituya también una cuestión de derecho la cual, dentro del principio ‘jura novit curia’ el juez debe conocer y aplicar para la solución del caso donde estuviese planteada. De ello es consecuencia que la existencia de los referidos requisitos o elementos esenciales de la letra de cambio, no se pueden probar sino con el contenido del título mismo, no pueden demostrarse con pruebas extra letra de cambio, como lo confirmó la sentencia de la Sala del 12-12-63, (…)”. (...Omissis...).

En Virtud de lo anterior, en el caso de marras se observa que la parte actora acompañó a su demanda un instrumento denominado como letra de cambio, y del análisis de las actas, se evidencia, que se encuentran aparentemente suscrita por la demandada MIREDYS E.G.M. como librado, pagadera a un día fijo estipulado en la referida letra y por una cantidad determinada de dinero, a la orden del ciudadano J.D.D.R., con indicación de lugar y fecha donde fue emitida, pero, en el espacio destinado para la firma del librador del formato de letra de cambio usado, efectivamente se encuentra en blanco, es decir, no se presenta estampada la rúbrica del librador, por lo que, evidentemente se observa la omisión del cumplimiento de este requisito, el cual constituye de gran importancia, no sólo para determinar la validez de la letra de cambio conforme regla el artículo 411 del Código de Comercio, sino que también, resulta necesario conocer la identidad de la persona que gira la letra,

pues ésta también se constituye en un interviniente principal de la relación cartular, objeto de derechos y obligaciones, siendo que a la luz del artículo 418 del dicho Código, el librador garantiza la aceptación y el pago de la letra de cambio, pudiendo eximirse mediante cláusula, sólo de la garantía de su aceptación.

Siendo el caso que esta Juzgadora puede evidenciar que la misma carece del requisito establecido en el ordinal 8° del artículo 410 del Código de Comercio, como lo es la firma del que gira la letra (librador), y como lo ha establecido nuestro Legislador patrio, la ausencia de tal requisito determina que el título no valga como letra de cambio, (artículo 411 eiusdem), ya que la firma del librador es la firma imprescindible para que el título nazca y comience a circular. Sin esa firma la letra de cambio carece de validez. Es por lo que esta Juzgadora de conformidad con el artículo 643 del Código de Procedimiento Civil supra citado, en su ordinal 2°, el cual previene al operador de justicia la obligación de analizar los presupuestos procesales, si no se acompaña la prueba escrita suficiente del derecho que se alega, considerando el Legislador en el artículo subsiguiente, es decir, el artículo 644 eisudem, que la letra de cambio era una prueba suficiente a los fines esbozados en la anterior norma, considera que tal instrumento no califica como letra de cambio. Y ASÍ SE DECLARA.-

De acuerdo a todas las consideraciones que anteceden, el Tribunal concluye en afirmar que en el presente caso se incumplió con los requisitos establecidos en el artículo 410 del Código de Comercio, en concordancia con el artículo 411 eiusdem, vale decir, con los que le dan validez a la letra de cambio que fueron objeto de la demanda, lo que la hace nula de toda nulidad, de tal manera que el citado instrumento cambiario que riela al folio 3 acompañado al libelo de la demanda, carece de la firma del librador, razón por la cual la misma es inválida, lo que la hace inexistente como letra de cambio, tal como lo expresa el artículo 411 del Código de Comercio; Conforme a lo antes expuesto, es forzoso para el Tribunal declarar SIN LUGAR la presente demanda.- Así se decide.

III

DISPOSITIVA

En virtud de lo expuesto, este Juzgado de Municipio Tucupita, A.D., Casacoima y Pedernales de la Circunscripción Judicial del Estado D.A., actuando en sede civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:

PRIMERO

SIN LUGAR la pretensión por Intimación (cobro de bolívares), incoada por F.J.C., actuando en su carácter de Endosatario en Procuración del ciudadano: J.D.D.R., en contra de Miredys E.G.d.M., todos ampliamente identificados en autos.

SEGUNDO

Se condena en costas a la parte demandante por resultar totalmente vencida, de conformidad con lo establecido en el Artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.

Déjese copia certificada por Secretaría de conformidad con el Articulo 248 del Código de Procedimiento Civil.

Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho a los dieciocho (18) días del mes de diciembre del 2013. Años 202º de la Independencia y 154º de la Federación.-

Publíquese, regístrese, y agréguese al expediente.

La Jueza;

Abg. Maryelsy Briceño Marín

El Secretario.

Abg. W.J..

En esta misma fecha, siendo las 09:00 a.m., previo anuncio de ley, se dictó y publicó la anterior decisión, se dejó copia certificada de la misma.

Srio.

MVBM/WJ/Maryelsy

Exp N. 1.716-2013

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR