Decisión de Juzgado de Municipio Segundo Ejecutor de Medidas de Caracas, de 1 de Agosto de 2014

En reversar o reponer en los fondos dinerarios de la cuenta corriente bancaria que moviliza en la demandada su mandante bajo el Nº 418-1-014429, la suma de SEIS MILLONES CUATROCIENTOS NOVENTA Y CINCO MIL SETECIENTOS ONCE BOLÍVARES CON CINCO CÉNTIMOS (Bs. 6.495.711,05), saldo de la sumatoria de cantidades cobradas en cheques falsificados en lo que respecta a la firma de J.C.P.F., que aparecieron en la cuenta presentada por la demandada en el mes de Junio de 2001, objeto de observaciones e impugnaciones sobre los cargos relativos a los cheques mencionados en el numeral 3 de este libelo.

En pagar por concepto de los intereses legales generados por la cantidad dejada de reversar a los fondos de la cuenta corriente de su mandante, a la cual se le aplicaría el interés anual del 12% desde el mes de Junio de 2001 hasta la fecha de la definitiva.

En que las cantidades a reversar más los intereses, señaladas en el particular anterior, sean indexadas por experticia complementaria del fallo favorable. CUARTO: Que sea condenada a pagar costas.

Estimaron la demanda en la cantidad de SEIS MILLONES CUATROCIENTOS NOVENTA Y CINCO MIL SETECIENTOS ONCE 05/100 (Bs. 6.495.711,05).

ALEGATOS DE LA PARTE DEMANDADA:

Estando dentro de la oportunidad legal para la contestación de la demanda de conformidad con lo establecido en el artículo 358 del Código de Procedimiento Civil en ordinal 2º, procedió el apoderado judicial de BANESCO BANCO UNIVERSAL, C. A. a dar contestación a la demanda y lo hizo bajo los siguientes términos:

Negó, rechazo, y contradijo la demanda intentada en contra de su representado, en todas y cada una de sus partes, tanto en los hechos como en el derecho que de ellos se pretende deducir.

Pretende la demandante imputarle a su representado la responsabilidad en el pago de los cheques que señala en su libelo, los cuales- a su decir- pertenecen a una chequera que le fue entregada por el Banco y de la cual le fueron sustraídos diecisiete (17) cheques. Cito “3.- DE LA SUSTRACCION Y COBRO DE CHEQUES CON FASIFICACION DE FIRMAS DE LOS AUTORIOZADOS PARA GIRAR CONTRA LA CUENTA CORRIENTE No. 418-1-01442-9. Es el caso que personas desconocidas, miembros de la delincuencia organizada, que evidentemente conocían el movimiento diario mensual en la cuenta corriente mencionada, sustrajeron diecisiete (17) cheques de las chequeras señaladas en el capitulo anterior y procedieron a cobrar fuertes sumas de dinero”.

Que en la cláusula 11 de las Condiciones Generales del Contrato de Cuenta Corriente con Provisión de Fondos, aprobada por la Superintendencia de Bancos, se establece cuanto sigue: “La guarda y custodia de la(s) chequera(s) será responsabilidad exclusiva de EL CLIENTE, por lo que EL BANCO no será responsable de los daños que EL CLIENTE o terceras personas puedan sufrir como consecuencia de la pérdida, robo, extravío o sustracción de uno o mas cheques, y de utilización de los mismos con fines fraudulentos o no, que pueda ser llevado a cabo por terceras personas. En todo caso, EL CLIENTE, está obligado a notificar por escrito, a la brevedad posible, a EL BANCO de toda pérdida, extravió o robo de cualquier cheque…”

Que la citada norma establece claramente que la guarda y custodia de las chequeras, es de la exclusiva responsabilidad del cliente, por lo que es evidente que su representado está exento de toda responsabilidad con respecto a la pérdida o sustracción de diecisiete (17) cheques y por ende de cualquiera otra que como consecuencia de su negligencia en la guarda de las chequeras se pudiera producir.

Por otra parte, resulta claro que la demandante no cumplió con su obligación de notificar oportunamente a su representado del extravío de los diecisiete (17) cheques, que afirma le fueron sustraídos de las chequeras entregadas, pues la notificación se produce el día 13 de Junio de 2001, tal como lo confiesa la demandante en su libelo, y la supuesta sustracción de los cheques se produjo el día 06 de Junio de 2001, lo cual se corrobora con la denuncia que el ciudadano J.C.P.F., efectuó ante el Cuerpo Técnico de Policía Judicial, en fecha 10 de Julio de 2001. Por lo tanto, su representado carece de responsabilidad en el pago de los cheques que se dicen sustraídos y cuyo reembolso reclama la demandante ya que fueron pagados en los días 7, 8, 9 y 11 de Junio de 2001, es decir, en fechas anteriores a la notificación al Banco por parte del cliente de la sustracción o pérdidas de los cheques.

Que la actora ha debido ser cuidadosa en resguardar de las chequeras entregadas por el Banco para así evitar la sustracción de los cheques que denuncia como pagados indebidamente por éste, por lo que al no actuar en la custodia de las chequeras con la diligencia de un buen padre de familia, obligación que le impone las Condiciones Generales de los Contratos de Cuenta Corriente, mal puede imputarle al Banco responsabilidad en el pago de los cheques que confiesa le fueron sustraídos de las chequeras entregadas.

Con respecto al alegato de la demandante, contenido en el particular 4 del libelo, en el sentido de que su representado violó las normas de seguridad del Banco al pagar sus funcionarios el valor de los cheques sustraídos y falsificadas las firmas de los autorizados, observó al Tribunal que en el numeral 1) de ese particular, la demandante expresó que se pagó el cheque No. 6715951, con una sola firma y que ello refleja complicidad del Banco, hecho este que negó, rechazó y contradijo, y con respecto a los otros cheques, expresó en el numeral 2) la falsificación de las firmas sólo de J.C.P.. F., en los cheques pagados. De este hecho confesado por la actora se infiere que los cheques supuestamente sustraídos se encontraban firmados por el otro co-firmante, lo que evidencia negligencia por parte de la actora en la guarda y manejo de las chequeras entregadas por el Banco.

Que según la Doctrina más autorizada en materia de falsificación de cheques, sólo puede atribuirse negligencia al Banco en el caso de que la firma o las firmas del cheque falsificado difiera o difieran totalmente de la firma o las firmas autorizadas, lo que no ocurre en este caso porque la firma que se dice falsificada, es decir, la del ciudadano J.C.P.F., es similar a la firma autorizada, por lo que negó, rechazó y contradijo que su representado tenga responsabilidad en el pago de los cheques supuestamente sustraídos.

Que tampoco puede imputársele negligencia a su representado y violación de las normas de seguridad del Banco al pagar los cheques supuestamente sustraídos, por los montos, la periodicidad de cobro y el hecho de que casi todos eran cobrados por taquilla, porque como la misma actora lo confiesa en su libelo la empresa realiza gran volumen de operaciones financieras y mercantiles, lo cual además lo revela el Estado de Cuenta que riela al folio 23, por lo que no puede imputársele negligencia a su representado con respecto a esos hechos que a simple vista no aparecen novedosos ni extraños en la movilización de la cuenta corriente por parte de la demandante.

Que por las razones anteriores, es que negó, rechazó y contradijo que su representado tenga que reponer los fondos de los cheques pagados en las fechas y por los montos señalados en el libelo y cuyo monto reclamado en el numeral Primero del Petitum, asciende a la cantidad de SEIS MILLONES CUATROCIENTOS NOVENTA Y CINCO MIL SETECIENTOS ONCE BOLÍVARES CON CINCO CÉNTIMOS (Bs. 6.495.711,05).

Negó, rechazo y contradijo que su representado tenga que pagar los intereses reclamados por la actora sobre el monto de dinero señalado, a razón del doce por ciento (12%) anual, desde el mes de Junio de 2001 hasta la fecha de la definitiva, como lo reclama la actora en el numeral Segundo del Petitum.

Negó, rechazo y contradijo que su representado tenga que pagar la indexación o corrección monetaria sobre las cantidades dejadas de reversar más los intereses reclamados, como lo solicitó la actora en el numeral tercero del petitum.

Igualmente negó, rechazo y contradijo que su representado debe pagar las costas reclamadas por la actora en el numeral cuarto del petitum de su demanda.

Que la demandante pretende imputar a su representado aceptación de su responsabilidad en el pago indebido de los cheques sustraídos, por cuanto en fecha 30 de Abril de 2002, UNIBANCA BANCO UNIVERSAL, hizo un arreglo de reciprocidad comercial con el ciudadano J.C.P.F., como Director de la empresa demandante, reconociendo la suma de DOS MILLONES CUATROCIENTOS VEINTINUEVE MIL SETECIENTOS OCHENTA BOLÍVARES CON CINCUENTA Y CUATRO CÉNTIMOS (Bs. 2.429.780,54) del total de los Bs. 8.925.491,59, monto al que asciende los cheques pagados por el Banco.

Que ese pago realizado, ex gratia por su representado, no puede considerarse como un reconocimiento o aceptación del Banco en el pago de los cheques que se dicen sustraídos, pues sólo fue efectuado por razones comerciales, y ello no implica reconocimiento en forma alguna de la supuesta negligencia o imprudencia que le imputa la actora a su representado en el pago de los cheques que supuestamente sustraídos.

II

MOTIVA

DE LAS PRUEBAS

PRUEBAS DE LA ACTORA

Pruebas que consignó la parte actora en el libelo de demanda:

 Original de Poder debidamente autenticado ante la Notaría Pública Primera de Puerto Ordaz, Municipio Carona del Estado Bolívar de fecha diecisiete (17) de Mayo de dos mil cuatro (2004), dejándolo inserto bajo el Número 48, Tomo 89 de los Libros de Autenticaciones llevados por dicha Notaria, y al no ser impugnado por el adversario en la oportunidad correspondiente, se le tiene como fidedigno de conformidad con lo establecido en el Artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto demuestra la facultad que tienen para actuar en juicio los abogados Á.R.H.R., J.F.H.R., J.S.M.G., J.C.M.G., M.C.R.d.H., KAHENIA HURTADO PENAS Y ROLMA HURTADO ROMERO y así se decide.

 Once (11) copias obtenidas de UNIBANCA BANCO UNIVERSAL, de los cheques de los cuales alega la parte actora fueron extraviados y sustraídos de las chequeras y del cual alegó la parte actora fueron falsificadas las firmas la firma del ciudadano J.C.P.F. dichas copias al no haber sido impugnadas, este Juzgado les otorga pleno valor probatorio de conformidad con lo establecido en el Artículo 429 y 644 del Código de Procedimiento Civil, y así se decide.

 Copia simple del movimiento de la cuenta bancaria, marcado con el Número “13”, emanado de Unibanca Banco Universal, en fecha 12/06/2001. A dicha copia este Tribunal le concede valor probatorio de conformidad con los artículos 429 y 644 del Código de Procedimiento Civil, quedando demostrada con la misma el movimiento de la Cuenta Bancaria Número 4181014429, desde el 06-06-2001 hasta el 11-06-2001.

 Marcado con el número “14”, original del formato expedido por UNIBANCA Banco Universal, con la firma del ciudadano J.C.P.F. en el cual participa el extravío de las chequeras, el cual fue presentado en fecha trece (13) de Junio de dos mil uno (2001), y con sello húmedo de recibido de esa misma fecha, a dicho original se le otorga pleno valor.

 Recibo de denuncia Número F Nº 920956, expedida por el Cuerpo Técnico de Policía Judicial. Control de Investigación, por el Funcionario Policial M.P. y la misma presenta el sello húmedo del Organismo Policial referido, del cual se deja constancia que manifestó el denunciante de que personas desconocidas se hurtaron tres chequeras de la empresa FLETEROS ORIENTALES C. A., con cincuenta cheques de los cuales cobraron veintiséis (26) cheques por un monto aproximado a los CATORCE MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 14.000.000,00), se le tiene como fidedigno de conformidad con lo establecido en el Artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, y así se decide.

 Marcados “16” y “17”, comunicaciones de Fleteros Orientales, C. A., dirigidas a la Agencia Bancaria UNIBANCA, de fechas 11 de Julio de 2001 y 06 de Agosto del mismo año, con sellos de recepción del Banco de fechas 12 de Julio de 2001 y 06 de Agosto de 2001, siendo ilegibles las firmas de los funcionarios bancarios, con dichas comunicaciones la parte actora dejó constancia de la denuncia realizada al Banco en cuanto al extravío de los cheques y a las firmas falsificadas según su decir. A dichas pruebas este Juzgado les otorga pleno valor probatorio y así se decide.

 Copia certificada de Asamblea General Extraordinaria de Accionistas, según Acta No. 3 de fecha catorce (14) de Junio de dos mil dos (2002), debidamente inscrita ante en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui con sede en Barcelona, bajo el Número 05, Tomo A-16, del cual se discutió lo atinente a la propuesta de accionar judicialmente contra UNIBANCA BANCO UNIVERSAL C. A, debido al extravío de tres chequeras expedidas por dicha entidad, correspondiente a la cuenta corriente No. 418-1-01442-9, Agencia Barcelona del Estado Anzoátegui, cuyo titular es FLETEROS ORIENTALES C. A., que debía ser movilizada con las dos (02) firmas conjuntas de los Directores Gerentes J.G.B. y J.C.P.F., procediendo personas desconocidas con presunta complicidad de funcionarios bancarios a hacer efectivo 17 cheques con una (01) de las firmas falsificada. Por otra parte, UNIBANCA incurre nuevamente en otro error al presentarle a la compañía un finiquito, que no satisface las expectativas de la compañía, por DOS MILLONES CUATROCIENTOS VEINTINUEVE MIL SETECIENTOS OCHENTA BOLÍVARES CON CINCUENTA Y CUATRO CÉNTIMOS (Bs. 2.429.780,54), en fecha 20 de Marzo de 2002, que conforme se evidencia del texto del mismo, debe solamente suscribirlo el Director Gerente J.C.P.F., cuando lo ajustado a derecho, con arreglo a las exigencias tanto del contrato social de la compañía como del contrato bancario, debería ser otorgado con las rúbricas de dos (02) Directores Gerentes. Debatido suficientemente el tema, los asambleístas en forma unánime aprueban el punto, decidiendo incoar la acción judicial correspondiente, por la cantidad de SEIS MILLONES CUATROCIENTOS NOVENTA Y CINCO MIL SETECIENTOS DIEZ BOLÍVARES CON OCHENTA CÉNTIMOS (Bs. 6.495.710,80), que evidentemente es el deferencia resultante entre la sumatoria de los 17 cheques cobrados menos lo ofertado por UNIBANCA en el finiquito, vale decir, Bs. 8.925.491, 34 menos Bs. 2.429.780,54, esta prueba sólo demuestra la discusión en cuanto al supuesto finiquito que ofreció el Banco pero la parte actora al no demostrar documentación alguna demostrando dicha negociación este Juzgado la desecha y así se decide.

 Copia certificada de Documento Constitutivo y Estatutos Sociales de la Sociedad de Comercio FLETEROS ORIENTALES COMPAÑÍA ANÓMINA, debidamente inscrita ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui en fecha veintiocho (28) de Junio de dos mil (2000), dejándolo inserto bajo el Número 58, Tomo A-15. Esta prueba es desechada por cuanto no está controvertida la constitución de dicha sociedad de comercio y así se decide.

PRUEBAS DE LA DEMANDADA.

De las promovidas en el escrito de promoción de pruebas

 Copia certificada de instrumento poder el cual se encuentra debidamente autenticado ante la Notaria Pública Décima Séptima del Municipio Libertador del Distrito Capital, de fecha nueve (09) de Octubre de dos mil dos (2002), inserto bajo el Número 17, Tomo 98 de los Libros de Autenticaciones llevados por esa Notaría y al no ser impugnado por el adversario en la oportunidad correspondiente, se le tiene como fidedigno de conformidad con lo establecido en el Artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto demuestra la facultad que tienen para actuar en juicio los abogados H.E.A.M., F.D.J.H.V., A.B.C.C., CARINE LIZEHT LEÓN BORREGO Y M.A.M., y así se decide.

 MERITO FAVORABLE: de autos con relación a ello, debemos recordar que ha sostenido la doctrina jurisprudencial moderna, que la reproducción del mérito favorable de autos, no constituye un medio de prueba, sino la solicitud de la aplicación del principio de la comunidad de prueba o, de adquisición que rige en el sistema probatorio venezolano, el cual debe ser aplicado por el Juez de oficio sin necesidad de alegación de parte y, conforme a la cual las pruebas no pertenecen al promovente, sino que pertenecen al proceso y será el Juez quien las valorará o apreciará a favor de la parte a quien le beneficie, pudiendo ser o no la parte que las trajo al proceso. Así y por cuanto la solicitud de la parte demandada de reproducir el mérito favorable de autos, no constituye un medio de prueba en específico que lo favorezca, ni un medio susceptible de valoración, esta Juzgadora decide no valorarla no encontrándose obligada a ello y así se decide.

 Prueba de informes librada al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, a dicha prueba este Tribunal no le concede valor probatorio alguno por cuanto no consta en autos y así se decide.

 Prueba de informes librada a la Superintendencia de Bancos, la cual fue recibida en fecha diecisiete (17) de Diciembre de dos mil siete (2007), y mediante la cual dicho Organismo instó a la Entidad Bancaria BANESCO BANCO UNIVERSAL, C. A. a remitir al Tribunal de la causa Contrato de Condiciones Generales de las Cuentas Corrientes con Provisión de Fondos vigente para los años 2000 y 2001. Dicha entidad Bancaria envió la información requerida en fecha siete (07) de Enero de dos mil ocho (2008), la cual de seguidas se pasa a analizar: Copia de Instrumento del contrato de condiciones generales de las cuentas corrientes del BANCO UNIÓN, C. A., debidamente notariada y posteriormente protocolizada en fecha nueve (09) de Noviembre de dos mil (2000), que se aprecian conforme a la norma contenida en el artículo 1.357 del Código Civil y se valora como plena prueba de la existencia de las estipulaciones respecto al contrato de cuenta corriente en especial la contenida en la CLÁUSULA DÉCIMA: Bajo la sola responsabilidad y riesgo del Cliente, el Banco hará entrega de los talonarios que deberá emplear el cliente para librar cheques. El cliente tomará todas las precauciones necesarias para evitar la pérdida, extravío o sustracción total del talonarios de cheques o la de alguno o algunos de los que integren este último y se obliga a participar por escrito al Banco cualquier pérdida, extravío o sustracción. Hasta tanto no se produzca este aviso, el Banco no asume responsabilidad alguno por cualquier pago irregular efectuado como consecuencia de la pérdida, extravío o sustracción total o parcial del talonario de cheques. El Cliente que desee imprimir sus propios cheques, deberá celebrar convenio y a las normas al efecto establecidas por el C.B.N..

PARA DECIDIR ESTE TRIBUNAL OBSERVA:

Pues bien este Juzgador, observa que la acción interpuesta por la parte actora es el Cumplimiento de Contrato de Cuenta Corriente el cual fue suscrito con la sociedad mercantil UNIBANCA BANCO UNIVERSAL ahora absorbido por BANESCO BANCO UNIVERSAL, C. A., por cuanto de dicha cuenta alegó la parte actora fueron sustraídos diecisiete (17) cheques, de las cuales las únicas personas autorizadas para movilizar dicha cuenta corriente bancaria eran los ciudadanos J.G.B. y J.C.P.F., quienes debían firmar conjuntamente y que por cuanto se vulneró las normas de seguridad bancaria para tales operaciones, por parte de los empleados de la parte demandada, ya que se cargó indebidamente sobre los fondos de su representada la cantidad de OCHO MILLONES NOVECIENTOS VEINTICINCO MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y UN BOLIVARES CON CINCUENTA Y NUEVE CENTIMOS (Bs. 8.925.491,59).

Alegaron por demás que la parte demandada suscribió un arreglo de fecha treinta (30) de Abril de dos mil dos (2002), por un monto de DOS MILLONES CUATROCIENTOS VEINTINUEVE MIL SETENCIENTOS OCHENTA BOLIVARES CON CINCUENTA Y CUATRO CENTIMOS (Bs. 2.429.780,54), con el ciudadano J.C.P.F., cantidad ésta que fue según su decir reembolsada, aceptando la parte demandada su responsabilidad y por consiguiente, nació su obligación contractual de reversar o reponerse a su mandante los fondos indebidamente retirados de la cuenta corriente.

Ahora bien, es criterio jurisprudencial lo siguiente: “(…) Partimos de la premisa que el contrato es una de las principales fuentes de las obligaciones en nuestro derecho, y tiene su campo de regulación en la Ley, Según la norma contenida en el artículo 1.159 del Código Civil: “el contrato tiene fuerza de Ley entre las partes”. Por consiguiente, una vez nacido jurídicamente debe cumplirse en la misma forma pactada, so pena de responsabilidad por incumplimiento para la parte que no ha cumplido. Dice el artículo 1.264 ejusdem, “…las obligaciones deben cumplirse exactamente como han sido contraídas…”.

“(…) La norma reguladora del vínculo contractual entre las partes en el derecho sustantivo venezolano, está consagrada en el artículo 1.167 según el cual: “…en el contrato bilateral, si una de las partes no ejecuta su obligación, la otra puede a su vez relacionada con la respectiva posición que hayan asumido las partes en el juicio, conforme al artículo 506 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.354 del Código Civil (…)”.

En el presente caso y de conformidad con la Cláusula Décima del Contrato de Cuenta Corriente la cual establece lo siguiente: “Bajo la sola responsabilidad y riesgo del CLIENTE, el BANCO hará entrega de los talonarios que deberá emplear el cliente para librar cheques. El CLIENTE tomará todas las precauciones necesarias para evitar la pérdida, extravío o sustracción total del talonario de cheques o la de alguno o algunos de los que integren este último y se obliga a participar por escrito al BANCO cualquier pérdida, extravío o sustracción. Hasta tanto no se produzca este aviso, el BANCO no asume responsabilidad alguna por cualquier pago irregular efectuado como consecuencia de la pérdida extravío o sustracción total o parcial del talonario de cheques. (…)” (Subrayado del Tribunal). De igual manera pactaron en su Cláusula Décima Primera: “El CLIENTE releva al BANCO de toda responsabilidad en razón del pago de cualquier cheque con cargo a la CUENTA del CLIENTE, siempre que el respectivo cheque presente, a simple vista, similitud con los formularios entregados por el BANCO al CLIENTE o con los formularios propios utilizados por el CLIENTE y que las(s) firmas(s) del mismo sea(n) razonablemente comparable(s) o parecida(s), apreciada(s) a simple vista por una persona común que no sea experto calígrafo, a la(s) firma(s) registrada(s) por el CLIENTE en el BANCO. (…)”

Pues bien se evidencia de las cláusulas arriba transcritas que la responsabilidad en la guarda y custodia de las chequeras es responsabilidad de los clientes, siendo responsabilidad de este último lo que ocurriera con los cheques perdidos pues bien por cuanto observa este Juzgado, que si bien es cierto que se evidencia de las pruebas la notificación dada al Banco acerca del extravío de cheques este Juzgado observa que los mismos fueron cobrados en fechas 7, 8, 9 y 11 de Junio de dos mil uno (2001), por lo que la sustracción de los mismos fue en fecha anterior a la comunicación o participación que el CLIENTE en este caso la parte actora comunicara al BANCO en este caso parte demandada del extravío de los mismos, por lo que siendo esto así y aunado a que no se comprobó en autos la falsificación de la firma en dichos cheques, por existir similitud entre las firmas, ni la existencia por parte de la Sociedad Mercantil BANESCO BANCO UNIVERSAL, C. A. de un finiquito para cancelar parte de la deuda, sin embargo en lo que respecta al cheque Número 67159851 de la cuenta corriente Número 418-1-01442-9 perteneciente a la parte actora FLETEROS ORIENTALES, C. A., por la cantidad de NOVECIENTOS VEINTINUEVE MIL SETENCIENTOS OCHENTA BOLIVARES CON CINCUENTA Y CUATRO CENTIMOS (Bs. 929.780,54) actualmente equivalente a la suma de NOVECIENTOS VEINTINUEVE BOLIVARES CON SETENTA Y OCHO CENTIMOS (Bs. 929,78), se evidencia que la misma sólo posee una firma; por lo que el mismo no debió ser pagado por el Banco ya que tal y como está establecido en la cláusula Décima de los Estatutos de la compañía, la cual establece: “Los Directores-Gerentes obligan a la compañía y tienen las más amplias facultades de administración y disposición de sus bienes. ACTUANDO SIEMPRE CONJUNTAMENTE, (…) g) Abrir, movilizar o cerrar cuentas bancarias corrientes o de depósitos; negociar letras, cheques, pagarés o cualquier otro efecto cambiario o de comercio. (…)”; para realizar cualquier gestión debía tener la firma conjunta de los Directores-Gerentes y en el caso que nos ocupa el cheque tal y como se dijo anteriormente sólo poseía una firma, razón por la cual resulta forzoso para este Juzgado declarar PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada y así se decide.

III

DISPOSITIVA

En mérito a todos los argumentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este JUZGADO SEGUNDO DE MUNICIPIO EJECUTOR DE MEDIDAS E ITINERANTE DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:

PARCIALMENTE CON LUGAR, la demanda de Cumplimiento de Contrato interpuesta por la sociedad de comercio FLETEROS ORIENTALES C. A. contra la sociedad mercantil BANESCO BANCO UNIVERSAL, C. A.

En reversar o reponer en los fondos dinerarios de la cuenta corriente bancaria Número 418-1-014429, la suma de NOVECIENTOS VEINTINUEVE MIL SETENCIENTOS OCHENTA BOLIVARES CON CINCUENTA Y CUATRO CENTIMOS (Bs. 929.780,54) actualmente equivalente a la suma de NOVECIENTOS VEINTINUEVE BOLIVARES CON SETENTA Y OCHO CENTIMOS (Bs. 929,78), saldo de la suma correspondiente al cheque cobrado distinguido con el Número 67159851, de fecha seis (06) de Junio de dos mil uno (2001).

En pagar por concepto de los intereses legales generados por la cantidad dejada de reversar a los fondos de la cuenta corriente arriba identificada con respecto a la cantidad ordenada en el particular SEGUNDO, a la cual se le aplicaría el interés anual del 12% desde el mes de Junio de dos mil uno (2001) hasta la fecha de la definitiva.

En que las cantidades a reversar más los intereses, señalados en los particulares anteriores, sean indexadas por experticia complementaria del fallo favorable.

No hay condenatoria en costas por la naturaleza del fallo.

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE.

Déjese copia certificada de la presente decisión en la sede del Tribunal de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Municipio Ejecutor de Medidas e Itinerante de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En la Ciudad de Caracas, al primer (1º) día del mes de Agosto del año dos mil catorce (2014). Años 203º de la Independencia y 155º de la Federación.

LA JUEZ,

C.D.V..

LA SECRETARIA,

D.P.P..

En la misma fecha, siendo las diez de la mañana (10:00 a. m.), previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior decisión.

LA SECRETARIA,

D.P.P..

EXPEDIENTE CIVIL: No. 12-0844 (Tribunal Itinerante)

EXPEDIENTE CIVIL: No. AH16-M-2004-000040 (Tribunal de la causa)

CDV/DPP/nga