Decisión nº 56 de Juzgado Segundo de los Municipios San Felipe, Cocorote, Independencia y Veroes de Yaracuy, de Octubre 31, 2006

Contenido completo sólo para clientes

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS
RESUMEN

DECISION Por los razonamientos, doctrinas y jurisprudencias anteriormente explanados, este Juzgado Segundo de los Municipios San Felipe, Independencia, Cocorote y Veroes de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE... (ver resumen completo)

EXTRACTO GRATUITO

Exp. Nº 991-06

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE

JUZGADO SEGUNDO DE LOS MUNICIPIOS SAN FELIPE, INDEPENDENCIA, COCOROTE Y VEROES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY

Se inicia la presente demanda por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, incoada por los ciudadanos VICENTE GRAVINA y BLAS GRAVINA, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad número 818.950 y 236.584, y domiciliados en esta ciudad y Municipio San Felipe del Estado Yaracuy, asistidos en este acto por la abogado ALBA MARCHI CAPPELLETTI, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 8.510.683, abogada en ejercicio, inscrita en el Inpreabogado con el número 46.597, y de este mismo domicilio, contra el ciudadano ALEXIS ANTONIO OLIVEROS SEQUERA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 7.591.410, y domiciliado en la avenida La Patria con calle 11, Edificio Lira Apartamento 04 de esta ciudad y Municipio San Felipe del Estado Yaracuy.

La demanda es presentada en fecha 19 de junio de 2006, en el Juzgado Distribuidor de los Municipios San Felipe, Independencia, Cocorote y Veroes de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, a los fines de su distribución, y cumplidos éstos trámites, fue recibida y admitida en este Juzgado el 20 de junio del mismo año, y se ordenó emplazar al demandado de autos para que de contestación a la demanda.

En fecha 22 de junio de 2006, se libraron los recaudos de citación al demandado de autos para que se practicara la misma.

El día 26 de junio de 2006, la parte demandante otorgó poder Apud-Acta a la abogada ALBA MARCHI CAPPELLETTI, antes identificada.

Consta al folio 26, exposición del Alguacil de este Tribunal, donde consigna el recibo de citación debidamente firmado por el demandado de autos, en fecha 4 de julio de 2006.

Seguido, obra inserto diligencia de fecha 4 de julio de 2006, donde ambas partes de conformidad con lo que establece el artículo 202 del Código de Procedimiento Civil, acuerdan suspender el procedimiento en la presente causa por un lapso de 13 días hábiles.

El día 26 de julio de 2006, fue presentado por el demandado de autos, debidamente asistido por el abogado EMILIO JOSE ZAMAR GUTIERREZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 4.972.037, abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado con el número 56.021 y de este domicilio, escrito de contestación a la demanda

Posteriormente, consta a los folios 31 y 32 de la actas, escrito de promoción de pruebas presentado en fecha 01 de agosto de 2006 por la parte demandada, el cual fue admitido por este Tribunal el día 2 de agosto del mismo año, las cuales fueron evacuadas tal como consta en autos.

Consta al folio 35 de las actas, diligencia presentada por la apoderada judicial de la parte actora, en fecha 4 de agosto de 2006, donde manifiesta que hubo un error material en el libelo de la demanda en cuanto al nombre del demandado.

Luego, en fecha 8 de agosto de 2006, la apoderada judicial de la parte actora, presentó escrito de promoción de pruebas, el cual fue agregado a las actas en esa misma fecha y admitida por este Tribunal el día 9 del mismo mes y año, las cuales fueron evacuadas tal como consta en actas.

Siendo la oportunidad legal para dictar Sentencia en el presente procedimiento y revisadas como han sido las actas procesales en la presente causa, el Tribunal antes de decidir, considera necesario exponer algunos planteamientos que van a ayudar a una sana administración de justicia y lo hace en base a los siguientes razonamientos:

PLANTEAMIENTO Y LÍMITES DE LA CONTROVERSIA

Alega la parte demandante en su libelo de demandada que, celebraron con el demandado ya identificado, un contrato de arrendamiento sobre un inmueble de su propiedad ubicado en la avenida La Patria con calle 11, Edificio Lira, Apartamento 04 de esta ciudad de San Felipe del Estado Yaracuy; que el contrato se ha venido renovando anualmente por periodos iguales; que el último contrato es de fecha 1 de abril de 2005 y cuyo vencimiento fue el 1 de abril de 2006; que el canon de arrendamiento es la cantidad de DOSCIENTOS SESETA MIL BOLIVARES (Bs. 260.000,oo) mensuales; que los últimos contratos sucesivos de arrendamiento son a tiempo determinado; que el canon de arrendamiento era pagadero por mensualidades adelantadas, los días 1 de cada mes; que el contrato se le venció el día 1 de abril de 2006; que estando en la prórroga legal no ha pagado los meses de abril, mayo y junio de 2006; que le adeuda tres meses de alquiler más los daños y perjuicios que ha sufrido por el incumplimiento; que por todo ello es que acude a este Tribunal a demandar al ciudadano ALEXIS ANTONIO OLIVEROS SEQUERA, antes identificado, para que cumpla con el contrato de arrendamiento y proceda a desocupar el inmueble; y que pague los cánones de arrendamiento vencidos.

Por su parte, el demandado de autos, en su contestación a la demanda, alegó como punto previo la falta de cualidad del demandado para sostener el juicio ya que no concuerda con la identidad.

Igualmente, rechazó, negó y contradijo la presente demanda, tanto en los hechos como en el derecho por cuanto los hechos narrados son inciertos, que se encuentre en situación de insolvencia respecto del pago de los meses abril, mayo y junio de 2006; que no debe cantidad alguna por concepto de cánones de arrendamiento, vencidos ni por vencerse; negó, rechazó y contradijo que deba dar cumplimiento al contrato de arrendamiento y que deba proceder a la desocupación del inmueble arrendado, ya que su arrendador no ejerció su derecho el día de su vencimiento; que es falso que deba pagar los cánones de los meses solicitados, puesto que los pagó y que no puede volver a pagar; que es falso que deba pagar la cantidad solicitada por concepto de daños y perjuicios derivados por...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS