Decisión nº 114-2009 de Juzgado Séptimo de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San Francisco de Zulia, de 7 de Diciembre de 2009

EXPEDIENTE Nº 1650

JUZGADO SÉPTIMO DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, J.E.L. Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA

199º y 150º

Vistos los antecedentes.

DEMANDANTE: SOCIEDAD MERCANTIL ILLUSION´S COMERCIALIZACIÓN Y VENTA COMPAÑÍA ANÓNIMA, inscrita en el Registro Mercantil Cuarto de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en fecha 06 de junio de 2007, anotado bajo el Nº 29, tomo 59-A.

DEMANDADA: SOCIEDAD MERCANTIL TRANSPORTE CONSOMAR, domiciliada en el Municipio Maracaibo del estado Zulia, inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del estado Zulia el 23 de febrero de 2006, anotado bajo el Nº 02, tomo 11-A.

Corresponde conocer por distribución de la causa a este Juzgado Séptimo de los Municipios Maracaibo, J.E.L. y San Francisco de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, de la acción por DESALOJO incoada por la Sociedad Mercantil ILLUSION´S COMERCIALIZACIÓN Y VENTA, COMPAÑÍA ANÓNIMA, identificada ut supra, representada por la profesional del derecho M.D.L.A.C.N., inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo la matrícula 90.582, en contra de la Sociedad Mercantil TRANSPORTE CONSOMAR, C.A., arriba identificada; en la referida causa la demanda fue admitida en fecha veinticinco (25) de mayo de dos mil nueve (2009), dictándose con esa misma fecha la orden de comparecencia de la parte demandada para que tuviera lugar el acto de contestación a la demanda.

Cumplidas como han sido las formalidades legales en esta instancia, pasa este Tribunal a dictar su fallo, sintetizando previamente los términos en que ha quedado planteada la controversia, sin transcribir los actos del proceso que constan en autos, por mandato expreso del artículo 243, ordinal 3º del Código de Procedimiento Civil.

ALEGATOS DE LA PARTE ACTORA CONTENIDOS

EN EL LIBELO DE LA DEMANDA

De la lectura realizada al escrito libelar de fecha veinte (20) de mayo de dos mil nueve (2009), presentado por la profesional del derecho M.D.L.A.C.N., inscrita en el Inpreabogado bajo la matrícula 90.582, actuando con el carácter de apoderada judicial de la Sociedad Mercantil ILLUSION´S COMERCIALIZACIÓN Y VENTA, COMPAÑÍA NÓNIMA, inscrita en el Registro Mercantil Cuarto de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en fecha 06 de junio de 2007, anotado bajo el N° 29, tomo 59-A, el Tribunal observa que la accionante fundamenta su demanda en los siguientes alegatos, discriminados de la siguiente manera:

1. - Que consta de documento autenticado ante la Notaría Pública Octava de Maracaibo, en fecha 07 de marzo de 2006, bajo el Nº 57, tomo 43, que los ciudadanos J.T., titular de la cédula de identidad Nº 8.504.451, A.S., titular de la cédula de identidad Nº 5.836.637, O.H., titular de la cédula de identidad Nº 3.205.485, B.M.D., titular de la cédula de identidad Nº 4.316.604, O.G.A., titular de la cédula de identidad Nº 11.393.796, y J.L.M.M., titular de la cédula de identidad Nº 7.759.070, todos venezolanos, mayores de edad y domiciliados en esta ciudad y Municipio Maracaibo del estado Zulia, invocando su presunta condición de integrantes del COMITÉ DE LOS TRABAJADORES DE LAS EMPRESAS DEL GRUPO FRIGILUX, INDUSTRIAS FRIGILUX, INVERSIONES DALET, FABRICA DE AIRES DOMESTICOS, DISTRIBUIDORA NORCOLD, SERVICIOS NORCOLD Y EMPRESAS INCORPORADAS, dan en arrendamiento a TRANSPORTE CONSIMAR, C.A., (CONSOMARCA) sociedad mercantil, domiciliada en el Municipio Maracaibo del estado Zulia, e inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, el 23 de febrero de 2006, bajo el Nº 02, tomo 11-A, representada por su director General ciudadano J.G.M.N., venezolano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad Nº 5.734.244 y de este domicilio, un terreno y galpón sobre el mismo construido ubicado en la avenida 114-B, entre calles 58 y 59, Nº 58-206, sector Los Robles, en jurisdicción de la Parroquia L.H. higuera, del Municipio Maracaibo del estado Zulia, con una superficie aproximada de DOS MIL DOSCIENTOS METROS CUADRADOS (2.200 Mts2), por el término de tres (3) años contados a partir de la fecha de autenticación, improrrogable.

2. - Que el canon de arrendamiento aparece convenido en la cantidad de TRES MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 3.000.000,00) mensuales, pagaderos por mensualidades adelantadas los primeros cinco días de cada mes, conviniendo expresamente en que si el arrendatario dejare de pagar una sola de las mensualidades requeridas el contrato quedaría rescindido y el arrendatario tendría la obligación de pagar al arrendador la suma correspondiente a las pensiones de arrendamiento por todo el tiempo que faltare para la expiración legal del plazo convenido en el contrato sin perjuicio de las otras indemnizaciones a que hubiere lugar. También se estableció que el arrendador a su juicio podría solicitar la desocupación del inmueble si el arrendatario no cumpliere con lo establecido en el contrato por el procedimiento pactado para los juicios breves o la resolución del contrato y solicitar las medidas preventivas que juzgare más convenientes para la defensa de sus acciones, derechos e intereses.

3. - Que para el momento de la celebración del presunto contrato de arrendamiento, dicho inmueble era propiedad de la sociedad mercantil de este domicilio GRUPO FRIGILUZ, COMPAÑÍA ANÓNIMA, anteriormente denominada FRIGIVEN, COMPAÑÍA ANÓNIMA, empresa esta originalmente inscrita ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda en fecha 20 de septiembre de 1977, bajo el Nº 13, tomo 126-A de los libros de registro de comercio llevados por esa oficina y modificados sus Estatutos Sociales a tenor de Acta de Asamblea General de Accionistas debidamente inscrita ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, en fecha 16 de diciembre de 1981, bajo el Nº 78, tomo 74-A de los libros de registro de comercio llevados por esa Oficina y de Acta de Asamblea General de Accionistas inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, en fecha 23 de abril de 1991, bajo el Nº 27, tomo 1-A de los libros de registro de comercio llevados por esa Oficina.

4. - Que consta de documento autenticado ante la Notaría Pública Novena de Maracaibo del estado Zulia, en fecha 09 de abril de 2008, bajo el Nº 83, tomo 32 y bajo el Nº 84, tomo 32, que la sociedad mercantil GRUPO FRIGILUX, COMPAÑÍA ANÓNIMA, anteriormente denominada FRIGIVEN, COMPAÑÍA ANÓNIMA, dio a mi representada en opción de compra con promesa intrínseca de compra-venta el Galpón Industrial a que se refiere el contrato de arrendamiento anterior, el cual aparece identificado en dicho documento con una superficie de 1946, 48 Mts2, construido sobre una parcela 10.103,19 Mts donde también existe otra construcción similar ubicadas ambas geográficamente en el sector Los Robles en jurisdicción de la parroquia San F.d.M.A.M. del estado Zulia hoy Parroquia L.H. higuera de ese mismo Municipio, cuyas dimensiones y linderos son: NORTE: En línea quebrada de Ciento Ochenta y Un Metros con Noventa y Nueve Centímetros (181,99 Mts) y linda con inmueble propiedad de casa parís y propiedad que es o fue de Fábrica de muebles oriental; SUR: En Ciento Cincuenta y Siete Metros con Sesenta Centímetros (157,60) y linda con propiedad que es o fue del banco Industrial de Venezolano, C.A, ESTE: En Setenta y Nueve Metros Con Setenta Centímetros (79,70 Mts) y linda con la calle 114-B de la nomenclatura municipal y OESTE: En Treinta y Nueve Metros con Noventa Centímetros (39,90 Mts) linda con propiedad que es o fue de Casa París.

5. - Que en dicho documento se deja expresa constancia que el aludido galpón se encontraba ocupado por la nombrada empresa TRANSPORTE CONSOMAR, C.A., y que la promitente compradora, es decir mi representada, se subrogaba y asumía de forma plena y definitiva, a partir del momento del otorgamiento del documento de opción de compra-venta con promesa intrínseca de compra-venta, todos y cada uno de los derechos y obligaciones que le correspondían sobre los referidos galpones y por ende las relaciones con los ocupantes bajo cualquier título o condición; también se determinó que la promitente compradora a su costo y riesgo y con dinero de su propio peculio, ejercería las acciones y trámites que creyere convenientes, a los fines de mantener y preservar la posesión legítima, total y definitiva de la parcela de terreno ubicada geográficamente en el sector Los Robles, en jurisdicción de la antes parroquia San f.d.M.M. del estado Zulia hoy Parroquia l.H.H.d.M.M.d.e.Z..

6. - Que consta de documento registrado ante esa misma oficina en fecha 08 de junio de 2008, bajo el N° 46, tomo 5, protocolo 1, mi representada adquirió de GRUPO FRIGILUX COMPAÑÍA ANÓNIMA, el inmueble dado en arrendamiento a TRANSPORTE CONSOMAR, C.A., por el COMITÉ DE LOS TRABAJADORES DE LAS EMPRESAS DEL GRUPO FRIGILUX, INDUSTRIAS FRIGILUX, INVERSIONES DALET, FABRICA DE AIRES DOMÉSTICOS, DISTRIBUIDORA NORCOLD, SERVICIOS NORCOLD y EMPRESAS INCORPORADAS, y que se dejó suficientemente identificado en numeral anterior.

7. - Que a partir del momento en que mi representada adquirió el inmueble en cuestión, operó la subrogación arrendaticia y asumió condición de arrendadora del mismo dejando sin efecto el mandato tácito de administración presuntamente dado por la anterior propietaria GRUPO FRIGILUX, INDUSTRIAS FRIGILUX, INVERSIONES DALET, FABRICA DE AIRES DOMESTICOS, DISTRIBUIDORA NORCOLD, SERVICIOS NORCOLD, y empresas incorporadas de conformidad con lo establecido en el artículo 1685 del Código Civil, tanto más si tomamos en cuenta que dicho comité, bajo esa condición de mandatario, no podía mantenerse como arrendador por más de dos años, tal como se desprende por argumento a contrario, del artículo 1582 de ese mismo Código.

8. - Que no obstante la referida subrogación y/o sustitución, mi representada no ha venido recibiendo desde esa fecha de adquisición del inmueble, los cánones de arrendamiento de TRES MIL BOLÍVARES FUERTES (Bs. F. 3.000,00) mensuales estipulados en el contrato y comprendidos por tanto entre el 7 de julio de 2008 al 07 de mayo de 2009, ose a durante once (11) meses; tampoco recibieron dichos cánones los presuntos mandatarios del anterior arrendador, en la misma forma en que les fue dado el mandato, es decir, en forma conjunta; y por consiguiente , cualquier pago por este concepto que se hubiere efectuado individualmente a alguno de sus integrantes carece de validez, de acuerdo a lo establecido en el artículo 1286 del Código Civil, tanto más si se toma en cuenta que la empresa GRUPO FRIGILUX, anterior arrendataria, tampoco recibió cantidad alguna de sus presuntos mandatarios. En este sentido es necesario destacar que el citado comité arrendador no tiene personalidad jurídica, ni tampoco persona que actúa por él o a quien sus componentes le hubiere conferido su dirección o representación y, por tanto, ninguno de ellos individualmente tenía facultad para recibir estos pagos, por no ser aplicable el artículo 139 del Código de Procedimiento Civil.

9. - Que mi representada ha tenido conocimiento de que en fecha 26 de febrero de 2009, la arrendataria TRANSPORTE CONSOMAR, C.A., presentó ante el Juzgado Noveno de los Municipios Maracaibo, J.E.L. y San Francisco de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, un escrito donde manifiesta consignar la cantidad de SEIS MIL BOLÍVARES (Bs. F. 6.000,00)correspondiente a los meses de enero y febrero de 2009, agregando igualmente a dicho escrito, para acreditar la solvencia de su representada, unos recibos de pago de los meses de noviembre y diciembre de 2008, solicitando la notificación del COMITÉ DE LOS TRABAJADORES DE LAS EMPRESAS DEL GURPO FRIGILUX, INDUSTRIAS FRIGILUX, INVERSIONES DALET, FABRICA DE AIRES DOMESTICO, DISTRIBUIDORA NORCOLD, SERVICIOS NORCOLD y EMPRESAS INCORPORADAS, y que la misma se lleve a efecto “en cualquiera de las personas señaladas como sus representantes, de conformidad con el artículo 139 del Código de Procedimiento Civil”, cuando en realidad las personas identificadas en el contrato no son sino meros “integrantes” del mismo, indicando a su vez como su dirección la siguiente: “avenida 3Y, Centro Comercial Salto Á.L. L-52 Maracaibo Estado Zulia”. En relación a este acto debemos señalar en primer lugar, que dicha consignación debió hacerse a favor de mi representada, como arrendadora del inmueble para ese momento según se dejó determinado, y por tanto no produce ningún efectúen la forma en que fue realizada, es decir a persona distinta a su actor arrendador-propietario.

10. - Que recibida la consignación el Tribunal ordena por auto de fecha 5 de marzo de 2009, librar boleta de notificación a dicho comité “representado por los ciudadanos J.T.O.H., B.M.D., O.G.A. y J.L.M. MARTE”, es decir a todos ellos en conjunto, para consecuente recepción de las cantidades consignadas; y el Alguacil del despacho se traslada a la dirección señalada por el solicitante para efectuar la notificación del presunto arrendador en las personas señaladas, declarando mediante acta de fecha 11/3/09 “que no logró entrevistarse con los representantes del comité ya que en el momento de su visita no se encontraba nadie en su oficina”. Ahora bien, ocurre que la dirección indicada por el arrendatario consignante no corresponde a la morada, habitación u oficina del original comité arrendador ni de ninguno de sus integrantes en particular, tratándose un local donde funciona una firma de abogados nombrada MANSTRETA y ASOCIADOS, lo cual traduce que la empresa interesada no solo no aportó los datos reales necesarios y suficientes para el logro de la notificación de la consignación, sino que falseo dichos datos para impulsar un irrito traslado del alguacil del Tribunal a una dirección impropia y luego seguir con la notificación cartelaria igualmente viciada, todo lo cual obliga a considerar completamente nula la pretendida consignación, por transgredir las formalidades establecidas en el artículo 53 de la ley de Arrendamientos Inmobiliarios.

11. - De igual manera carece de eficacia probatoria los pagos efectuados individualmente al ciudadano O.H. en fecha 5/11/08 como supuesta cancelación del canon de arrendamiento correspondiente al mes de diciembre de ese mismo año, a través de los recibos anexados, pues como se dejó argumentado, ninguno de ellos estaba facultado para recibir individualmente estos pagos a nombre del comité arrendador. También debemos observar que mediante diligencia 13 de abril de 2009 la arrendataria consigna ante el mismo Tribunal de Municipios, la cantidad de SEIS MIL BOLÍVARES (Bs. F. 6.000,00)correspondiente a los cánones de marzo y abril de 2009, los cuales corren la misma consecuencia de ilegalidad por falta de notificación previa y consiguiente nulidad de la consignación. Por otra parte y en el supuesto de no prosperar las razones de ilegalidad aducidas respecto a los pagos efectuados por la arrendataria en los meses de noviembre y diciembre a las personas individuales señaladas, como a las inexistentes consignaciones de enero, febrero, marzo y abril de 2009, todas ellas deben calificarse de extemporáneas, por no haberse producido en los términos del contrato, es decir, por mensualidades adelantadas , lo que según reiterado criterio de la doctrina y la jurisprudencia, equivale a falta de pago de los cánones de arrendamiento y es causa además de incumplimiento y subsiguiente resolución del contrato, pues los pagos realizados se considerarían formando parte del necesario cumplimiento de la obligación del arrendatario, sin desvirtuar por si mismos, la procedencia de la acción resolutoria.

12. - Que por todas la razones expuestas, es concluyente reconocer que la arrendataria sociedad mercantil TRANSPORTE CONSOMAR, C.A.., no ha pagado a mi representada como arrendadora, condición asumida por este desde el 8 de junio de 2008 fecha en que adquirió el inmueble arrendado, los cánones de arrendamiento correspondiente entre el 7 de julio de 2008 al 7 de mayo de 2009, ósea durante once (11) meses, ni tampoco ha efectuado válidamente el pago de dichos cánones de arrendamiento al COMITÉ DE LOS TRABAJADORES DE LAS EMPRESAS DEL GURPO FRIGILUX, INDUSTRIAS FRIGILUX, INVERSIONES DALET, FABRICA DE AIRES DOMESTICOS, DISTRIBUIDORA NORCOLD, SERVICIOS NORCOLD Y EMPRESAS INCORPORADAS, en virtud de la cual ocurro ante su competente autoridad para demandar, como en efecto demando a TRANSPORTE CONSOMAR, C.A.,para que proceda al desalojo del inmueble arrendado antes identificado, por haber infringido la causal a) del artículo 34 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios o en su defecto para que el Tribunal lo obligue a ello, imponiéndole el pago de las costas procesales. Asimismo y de conformidad con el parágrafo segundo de ese mismo dispositivo lega, demandamos igualmente a la citada empresa TRANSPORTE CONSOMAR, C.A., para que convenga en pagar a mi representada la suma de TREINTA TRES MIL BOLÍVARES FUERTES (Bs. F. 33.000,00) que le adeuda por el uso dado al inmueble y equivalente a los cánones de arrendamiento vencidos y no pagados y los que se sigan venciendo hasta la sentencia definitivamente firme. Advertimos finalmente que el ejercicio de ambas acciones no implica contradicción en el petitum, pues como lo ha decidido la jurisprudencia, la primera acción surte efectos hacia el futuro pero no afecta los hechos jurídicos verificados en el pasado, como lo es la deuda frente al arrendador por las pensiones insolutas cuyo pago se reclama.

    DOCUMENTOS PRESENTADOS JUNTO AL ESCRITO LIBELAR

1. - Original del poder otorgado a los profesionales del derecho M.D.L.A.C.N., R.C.A.F. y C.L.A.D., venezolanos, mayores de edad, inscritos en el Inpreabogado bajo las matrículas 90.582, 138.000 y 132.998, respectivamente. Al consignan el mencionado poder la parte demandante pretende demostrar que dio cumplimiento a lo establecido en el artículo 166 del Código de Procedimiento Civil, que establece: “Sólo podrán ejercer poderes en juicio quienes sean abogado en ejercicio, conforme a las disposiciones de la Ley de Abogados.” y al efecto el artículo 4 de la Ley de Abogados, prevé: “

   Toda persona puede utilizar los órganos de la administración de justicia para la defensa de sus derechos e intereses. Sin embargo, quien sin ser abogado deba estar en juicio como actor, como demandado o cuando se trate de quien ejerza la representación por disposición de la Ley o en virtud de contrato deberá nombrar abogado para que lo represente o asista en el proceso. (Omissis)

   . (Cursiva del Tribunal)

   La referida documental fue impugnada, ni desconocida ni tachada por la parte demandada, en consecuencia, se tiene como fidedigna, de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Así se establece.-

2. - Copia certificada del contrato de arrendamiento celebrado entre J.T., A.S., B.M., y O.G., portadores de las cédulas de identidad Nº 8.504.451, 5.836.637, 3.205.485,4.316.604 y 11.393.796, respectivamente y el ciudadano J.L.M., venezolano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad Nº 7.759.070, ante la Notaría Pública octava de Maracaibo en fecha 07 de marzo de 2006, anotado bajo el Nº 57, tomo 43 de los libros respectivos. La mencionada documental al no ser impugnada, ni desconocida ni tachada por la parte demandante, el Tribunal la tiene como fidedigna respecto del hecho que se pretende demostrar, como lo es la celebración de un contrato de arrendamiento escrito y a tiempo determinado, entre las partes controvertidas en el proceso, el cual tiene una duración de tres (39 años contados a partir del día de su autenticación, hecho que fue admitido por la parte demandada en la contestación de la demanda. En consecuencia, el Tribunal la tiene como fidedigna a tenor de lo dispuesto en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Así se establece.-

3. - Copia fotostática y certificada de documentos de opción de compra-venta de fecha 09 de abril de 2008, bajo el Nº 83, tomo 32 y bajo el Nº 84, tomo 32 de los libros llevados por la Notaría Publica Novena de Maracaibo del estado Zulia. La referida documental no fue desconocida ni impugnada ni tachada por la parte demandada, en consecuencia, se le tiene como fidedigna a tenor de los dispuesto en el artículo 429 del Código de procedimiento Civil, respecto del hecho que trata de demostrar la parte actora como lo es que sobre el inmueble arrendado a la empresa TRANSPORTE CONSOMAR, C.A., se efectúo un acto traslativo de la propiedad, mediante el cual la sociedad mercantil ILLUSION´S COMERCIALIZACIÓN Y VENTA, COMPAÑÍA ANÓNIMA por. “… acuerdo expreso entre “LA PROMITENTE VENDEDORA” y “LA PROMITENTE COMPARADORA” que ésta se SUROGA Y ASUME DE FORMA PLENA Y DEFINITIVA a partir del momento del otorgamiento del documento de opción a Compra con Promesa Intrínseca de Compra Venta, todos y cada uno de los derechos y obligaciones que le corresponden a “LA PROMITENTE VENDEDORA” sobre los referidos GALPONES y por ende las relacionadas con los ocupantes bajo cualquier título o concisión; (…). (Cursiva del Tribunal). Así se establece.-

4. -Copia certificada de documento de venta protocolizado ante el Registro Público Tercero de Maracaibo en fecha 08 de julio de 2008, anotado bajo el Nº 46, tomo 5 Protocolo 1. Por cuanto la referida documental no fue impugnada, ni desconocida ni tachada por la parte demandada, se tiene como fidedigna conforme a lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, respecto del hecho del perfeccionamiento del acto traslativo de propiedad efectuado sobre el inmueble arrendado a la sociedad mercantil TRANSPORTE CONSOMAR, C.A., más no sobre la legitimidad del acto. Así se establece.-

   ALEGATOS DE LA PARTE DEMANDADA CONTENIDOS EN EL ESCRITO DE CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

   De la lectura realizada al escrito presentado en fecha 24 de septiembre de 2009, por la profesional del derecho L.P.T., venezolana, mayor de edad, portadora de la cédula de identidad Nº 9.780.743, inscrita en el Inpreabogado bajo la matrícula 57.277, actuando con el carácter de apoderada judicial de la sociedad mercantil TRANSPORTE CONSOMAR, C.A., CONSOMARCA, domiciliada en el Municipio Maracaibo del estado Zulia, e inscrita en el Registro Mercantil Primero del Estado Zulia, el 23 de febrero de 2006, bajo el Nº 02, tomo 14-A, el Tribunal observa que la parte demandada fundamenta su escrito de contestación en los siguientes alegatos, discriminados de la siguiente manera:

1. - Que se admite que por documento autenticado ante la Notaría Pública Octava de Maracaibo, en fecha 7 de marzo de 2006, bajo el Nº 57, tomo 43 que el “Comité” de los trabajadores de las empresas del Grupo Frigilux, Industrias Frigilux, Inversiones Dalet, Fabrica de Aires Domésticos, Distribuidora Norcold, Servicios Norcold y Empresas Incorporadas, integrado dicho comité por los ciudadanos entre J.T., A.S., B.M., y O.G., portadores de las cédulas de identidad Nº 8.504.451, 5.836.637, 3.205.485,4.316.604 y 11.393.796, respectivamente, celebró con su representada contrato de arrendamiento cuyo objeto es el inmueble (terreno y galpón), ubicado en la calle 114 B entre las avenidas 58 y 59, signado con el Nº 58-206, sector Los Robles, Parroquia l.H.H.d.M.M.d.e.Z., con una superficie aproximada de Dos Mil Doscientos Metros Cuadrados (2.200 Mts2).

   Que el término de dicho contrato se estableció por tres (3) años a partir de la fecha de autenticación. La improrrogabilidad no se discute pues para el arrendador, la prorroga es obligatoria al paso que para la arrendataria es facultativa.

2. - Se admite que el inmueble objeto del contrato de arrendamiento era propiedad de la sociedad mercantil GURPO FRIGILUX COMPAÑÍA ANÓNIMA, antes nombrada FRIGIVEN COMPAÑÍA ANÓNIMA, empresa que de acuerdo con los instrumentos que cursan en actas estaba de acuerdo con dicho contrato de arrendamiento, pues nunca lo objeto, ni impugnó ni demandó su nulidad o ineficacia.

3. - Queda admitido que conforme a sendos documentos autenticados ante la Notaría Publica Novena de Maracaibo, en fecha 9 de abril de 2008, bajo los Nos. 83 y 84 que el Grupo Frigilux Compañía Anónima, propietaria del inmueble arrendado, en total conocimiento de la existencia del contrato de arrendamiento de autos celebró con la hoy demandante contrato de opción de compra con promesa intrínseca de compra-venta del Galpón Industrial ocupado por su representada con una superficie de 2.200 metros cuadrados, al paso que la opción se refiere a una superficie de 1946, 48 metros cuadrados. Que en dichos documentos se dejó constancia expresa que el referido galpón era ocupado por su representada TRANSPORTE CONSOMAR, C.A., y que ILLUSION´S, COMERCIALIZACIÓN Y VENTAS, COMPAÑÍA ANÓNIMA, se subrogaba y asumía de forma plena y definitiva a partir del momento del otorgamiento de opción de compra-venta con promesa intrínseca de compra-venta (expresión un tanto galimática, considera el suscrito), todos y cada uno de los derechos y obligaciones que le correspondían sobre los referidos galpones y por ende los relacionados con lo ocupantes a cualquier título o condición, también se determinó que la promitente compradora a su costo y riesgo y con dinero de su propio peculio, ejercería las acciones y trámites que creyere conveniente a los fines de mantener y preservar la posesión legitima y total del inmueble arrendado a mi representada y objeto la opción de compra-venta.

4. - Con relación al punto anterior plantea lo siguiente: para la fecha que se celebró la curiosa opción de compra-venta con promesa intrínseca de compra-venta, su representada tenía más de dos años ocupando el inmueble y se encontraba solvente con el pago de los cánones de arrendamiento. Siendo el caso que en ningún momento su representada recibió notificación o comunicación para que ejerciera el derecho consagrado en el artículo 42 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios.

5. - Que al respecto en la opción de compra-venta no hay tramitación de dominio y para que se produzca la venta es necesario una declaración de voluntad definitiva. La doctrina enseña que la opción es un contrato preparatorio que engendra una obligación de hacer o sea prestarse a un contrato futuro, no es un contrato real, mientras que la compra-venta es un contrato definitivo, que engendra una obligación de dar. Empero, desde cualquier ángulo en que se vea, en el contrato de opción de marras, indudablemente que en este caso se violó el derecho a la preferencia ofertiva que le asiste a su representada y al cual jamás renunció.

6. - Que en los documentos autenticados a que se refiere la opción, las parte admiten que su representada ocupaba el galpón como arrendataria y es más que el contrato de venta al referirse a la forma de pago, la vendedora y la compradora, admiten y reconocen que la cantidad de Quinientos Bolívares (Bs. F. 500,00) fueron entregados a la compradora ILLUSION´S COMERCIALIZACIÓN Y VENTAS, COMPAÑÍA ANÓNIMA, en nombre y representación de la vendedora para los arrendatarios (uno de los arrendatarios mi representada) que se encontraban ocupando el inmueble en calidad de arrendamiento como justa indemnización por la terminación anticipada del contrato de arrendamiento, todo a tenor de lo previsto en el documento autenticado el 9 de abril de 2008, bajo el N° 84, tomo 32 que cursa en actas y cuya valoración y apreciación solicita sea hecha expresamente por este Tribunal, si fuere el caso, pues para la fecha en que se practicó el secuestro del inmueble 14 de agosto de 2009, mi representada ocupaba el galpón y se encontraba solvente con los cánones de arrendamiento que consigna a favor del COMITÉ DE TRABAJADORES de la vendedora, no obstante la violación de los artículos 42, 43, 44 y 45 de la ley de Arrendamientos inmobiliarios.

7. - Se deja constancia de que la notificación de las consignaciones de los cánones de arrendamiento, a favor de la arrendadora, se solicitó en la sede de la propietaria del inmueble: Centro Comercial Salto Ángel, avenida 3Y con calle 79, segundo piso, oficina Mastretta en Maracaibo, pues fue el indicado en el contrato de opción de compraventa contenido en el documento autenticado el 9 de abril de 2008, por lo que no ha habido ánimo de sorprender a nadie en su buena fe, ni se ha actuado de mala fe.

8. - Que en cuanto a la cantidad de 500.000,00 que las partes contratantes (vendedora y compradora) convinieron en entregar a las arrendatarias, incluida su representada, nunca le fue entregado dicha cantidad, ni parte de ella. De manera que es totalmente incierto que mi representada haya recibido cantidad alguna por indemnización de daños causados a mi representada haya recibido cantidad alguna por indemnización por daños causados a mi representada por terminación anticipada del contrato.

9. - Es cierto que los planteamientos anteriores serán bien objeto de acciones independientes, conviene destacar para exhibir la mala fe de la demandante y el desalojo arbitrario ejecutado en contra de mi representada. Que es totalmente incierto y por eso lo niego y lo rechazo, que la demandante en el momento que adquirió el inmueble asumió la condición de arrendadora, por virtud de la operación arrendaticia, quedando sin efecto el mandato tácito de administración dado por el grupo Frigilux al comité de trabajadores de sus empresas relacionadas a que el contrato de arrendamiento celebrado con mi representada no podría exceder de dos años conforme al artículo 1582 del Código Civil. Al respecto se observó: la vendedora admitió y dio el consentimiento para la celebración del contrato de arrendamiento al término de tres años- no extinguido para la fecha de la venta ni tampoco extingue el contrato de arrendamiento. La nulidad de acción nacida del contrato no puede ser ejercida sino entre los contratantes. En todo caso se debería obtener primero la declaración de nulidad o la anulación, para luego recobrar el inmueble.

10. - El artículo 1582 no entraña una violación de orden público siendo que el término de tres años fue aceptado por la arrendadora, la propietaria y la arrendataria, por lo que es eficaz dicho término hasta que su declaración de nulidad o anulación sea hecha por la autoridad judicial competente. Por las circunstancias anteriores, ante la violación e incumplimiento de los tramites señalados por los artículos 42 y siguientes de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, su representada procedió a efectuar las consignaciones de los cánones ante el Juzgado Noveno de los Municipios Maracaibo, J.E.L. y San Francisco de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, el cual no se ha pronunciado sobre la validez o no de esas consignaciones y que ahora promueve para sus apreciaciones por este Tribunal. Ahora bien no hay dudas de que el contrato de arrendamiento de marras se trata de un contrato a tiempo determinado (3 años) no discutido, no impugnado por los contratantes ni devino en ningún caso en un contrato de arrendamiento verbal o por escrito a tiempo determinado. Es por lo que invoca la sentencia del 7 de marzo de 2007 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia y rechaza la acción de desalojo propuesta en contra de su representada Consomarca, por lo que la acción debe declararse Inadmisible y acordarse la revocatoria del secuestro del inmueble a su representada. La máxima de dicha sentencia reza: No existe acción de desalojo cuando el contrato de arrendamiento es a tiempo determinado, solo puede demandarse el desalojo de un inmueble arrendado bajo contrato de arrendamiento verbal o por escrito a tiempo determinado.

11. - Que conforme al artículo 20 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, en el supuesto negado de que sea valida la subrogación de la compradora y sin efecto las disposiciones de los artículos 42 y siguientes de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, el nuevo propietario estará obligado a respetar la relación arrendaticia en los mismos términos pactados y las acciones relativas a la terminación de la relación arrendaticia sobre el inmueble, solo podrá tramitarse conforme a las normas de dicha ley.

11. - También invoca la sentencia de fecha 26 de noviembre de 2007, de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, que sostuvo: siendo lo ajustado a derecho y a la doctrina vigente de esta Sala es que el mismo se compute a partir de la fecha de la notificación o aviso al arrendatario, y a falta de aviso, en caso como el de autos, a partir del momento en que se demuestre en juicio que tuvo conocimiento de la predicha enajenación, pues añade la doctrina que la falta de dar aviso o notificación origina una incertidumbre y su cumplimiento en modo alguno depende de quien tiene el derecho a ejercer la acción sino del comprador o vendedor.

    DOCUMENTOS APORTADOS POR LA PARTE DEMANDADA ADJUNTOS AL ESCRITO DE CONTESTACIÓN

1. - Copias simples de Acta Constitutiva Estatutaria de la sociedad mercantil TRANSPORTE CONSOMAR COMPAÑÍA ANÓNIMA, constante de ocho (8) folios útiles. Las referidas copias simples no fueron impugnadas, ni desconocidas ni tachadas por la parte demandante, en consecuencia el Tribunal las tiene como fidedignas de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, respecto del hecho que se trata de demostrar como lo es que la parte demandada es la persona jurídica que celebró el contrato de arrendamiento con el COMITÉ DE LOS TRABAJADORES DE LAS EMPRESAS DEL GRUPO FRIGILUX, INDUSTRIAS FRIGILUX, INVERSIONES DALET, FABRICA DE AIRES DOMESTICOS, DISTRIBUIDORA NORCOLD, SERVICIOS NORCOLD Y EMPRESAS INCORPORADAS, suficientemente identificados en el contrato de arrendamiento que riela inserto al expediente; y cuenta con la idoneidad necesaria para sostener el presente juicio como parte demandada y que el ciudadano J.E.T., tiene cualidad para actuar en representación de TRASNPORTE CONSOMAR COMPAÑÍA ANÓNIMA.. Así se establece.-

2. - Copia simple de jurisprudencias de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, constante de cinco (5) folios útiles. El Tribunal desecha las referidas copias simples por cuanto las mismas no constituyen pruebas pertinentes y conducentes para rebatir la pretensión alegada por el demandante.- Así se establece.

3. - Copias certificadas de expediente de Consignación Arrendaticia, constantes de veintiún (21) folios útiles.- Las referidas documentales, no fueron desconocidas , ni impugnadas ni tachadas por la parte demandante, en consecuencia se les tiene como fidedignas, a tenor de lo dispuesto en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil y al criterio establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha cinco (5) de mayo del año dos mil cuatro (2004) y posteriormente ratificada por la mencionada Sala Constitucional en fecha diecinueve (19) de mayo del año dos mil seis (2006), de la manera siguiente:

   Por otro lado, la Sala reitera que los expedientes de consignaciones arrendaticias deben considerarse como documentos públicos respecto de aquello que ha sido declarado al Juzgado consignatario. En este sentido se ha pronunciado la Sala cuando estableció:

   (…)

   (…) la Sala concluye que el juzgado supuesto agraviante no incurrió en un grotesco error en cuanto a la calificación que dio a las copias certificadas de las consignaciones arrendaticias, pues ellas fueron autorizadas por el Juez Primero de Parroquia del Área Metropolitana de Caracas con la facultad para darle fe pública a dicho acto, de conformidad con el artículo 5 del Decreto Legislativo sobre Desalojo de Viviendas, y por ello son documentos públicos.

   En virtud de los anteriores argumentos la Sala considera que el supuesto agraviante no lesionó el derecho a la defensa ni el debido proceso del demandante por la apreciación de las consignaciones, pues éstas, como documentos públicos, podían promoverse hasta los últimos informes, de conformidad con lo establecido en el artículo 520 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

   (s. S.C. N° 803 del 5 de mayo de 2004, caso R.D.O.S.)”

   PRUEBAS APORTADAS POR LA PARTE DEMANDADA EN EL LAPSO PROBATORIO

   El día 29 de septiembre del año 2009, la profesional del derecho L.P.T., inscrita en el Inpreabogado bajo la matrícula 57.277, actuando con el carácter de apoderada judicial de la sociedad mercantil TRANSPORTE CONSOMAR, C.A., plenamente identificada en actas, encontrándose dentro de la oportunidad legal, presentó escrito de promoción de pruebas en los siguientes términos:

1. - Promovió la prueba de confesión de la parte demandante y solicitó la citación de la parte demandante para absolver posiciones juradas. Respecto del anterior medio de prueba, el Tribunal lo admitió en fecha 29 de septiembre del año 2009, y en consecuencia se libró la respectiva boleta de notificación a la parte demandada para que absolviera las posiciones juradas en el segundo día de despacho a las diez horas de la mañana, contado a partir de la constancia en actas de su notificación. En fecha catorce (14) de octubre del año dos mil nueve (2009), el Alguacil del Tribunal formuló exposición dejando constancia de la imposibilidad de localizar al ciudadano L.E.U.F., en su condición de Presidente de a sociedad mercantil ILLUSION´S COMERCIALIZACIÓN Y VENTAS, C.A., en consecuencia consignó boleta de notificación del mencionado ciudadano.. la parte promovente no impulsó la citación de la contraparte, por lo que no se evacuó la prueba de posiciones juradas.- Así se establece.-

2. - Invocó el merito probatorio del contrato de arrendamiento cursante en autos. Sobre esta documental, el Tribunal se pronunció ut supra.- Así de establece.-

3. - Invocó el contenido de las consignaciones de pensiones efectuadas por mi representada, cuya validez no fue objetada. Respecto de esta documental el Tribunal se pronunciara en las motivaciones del fallo. Así se establece.-

4. - Invocó el mérito probatorio que arrojan las actas procesales a su favor. Esta invocación tiene vinculación con los principios de adquisición y comunidad de la prueba, según los cuales todo lo que se afirme, se aprehenda, se exhiba y en general todas aquellas pruebas aportadas en la causa pertenecen al proceso y no a las partes, por lo que las mismas serán utilizadas para demostrar las pretensiones y excepciones, sin importar las persona de su promoverte, en función de la justicia pretendida y concretada en la sentencia de mérito. Así se establece.-

   PRUEBAS APORTADAS POR LA PARTE DEMANDANTE EN EL LAPSO PROBATORIO

   La profesional del derecho M.D.L.A.C.N., inscrita en el Inpreabogado bajo la matrícula 90.582, actuando con el carácter de apoderada judicial de la sociedad mercantil ILLUSION´S COMERCIALIZACIÓN Y VENTA, COMPAÑÍA ANÓNIMA, plenamente identificada en actas, encontrándose dentro de la oportunidad legal, presentó escrito de promoción de pruebas en los siguientes términos:

1. - Ratificó e invocó el merito favorable de los autos, especialmente los siguientes: a) Contrato de arrendamiento celebrado mediante documento autenticado ante la Notaría Pública Octava de Maracaibo en fecha 07 de marzo de 2006, bajo el Nº 57, tomo 43; b) Documentos autenticados ante la Notaría Pública Novena de Maracaibo en fecha 09 de abril de 2008, bajo el Nº 83, tomo 32 y bajo el Nº 84, tomo 32; c) Documento Registrado ante la Oficina de Registro Público del Tercer Circuito de Registro del Municipio Maracaibo del estado Zulia, en fecha 08 de junio de 2008, bajo el Nº 46, tomo 5, protocolo 1.

2. - Promovió copia fotostática de expediente de consignación arrendaticia llevado por el Juzgado Noveno de los Municipios Maracaibo, J.E.L. y San Francisco de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, Constante de trece (13) folios útiles.-

3. - Promovió inspección judicial en el sentido de que este Tribunal se traslade y constituya en la Sala del Juzgado Noveno de los Municipios Maracaibo, J.E.L. y San Francisco de la Circunscripción Judicial del estado Zulia para que deje constancia de los particulares indicados en el escrito de promoción de pruebas. La mencionada probanza fue admitida por el Tribunal en fecha treinta (30) de septiembre del año dos mil nueve (2009), siendo evacuada el día nueve (09) de octubre del año dos mil nueve (2009) a las nueve horas de la mañana (9:00 a.m.). El día y hora fijados, el Tribunal se trasladó y constituyó en la sede del Juzgado Noveno de los Municipios Maracaibo, J.E.L. y San Francisco de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia y en el acta respectiva se lee textualmente : (…) Seguidamente se procedió a dejar constancia de lo siguiente;: el Tribunal deja constancia de que tuvo a la vista en expediente de consignación, signado con el N° 002-09, en cuya carátula se lee: Consignatario Transporte Consomar C.A., Beneficiario Comité de Trabajadores de las Empresas del Grupo Frigilux, I.N.V., Fab.de Aires DOM. y otros. Tribunal Jdo. 9° de los Mcpios, mcbo., J.E. Lossada y san Francisco de la C/J Zulia. El Tribunal deja constancia que el expediente se encuentra constituido por sesenta (60) folios útiles; fue recibido por el Juzgado en fecha 26/02/2009 y fue admitido mediante auto de esta misma fecha. El Tribunal ordena reproducir el expediente objeto de inspección, con su portada, la hoja de control de consignaciones y los oficios que se observan grapados en la contratapa, en copias simples a los fines de que sean agregadas a la a la presente actuación, para que forme parte de las resultas de la inspección..- El Tribunal apreciará y valorará el referido medio de prueba en la motiva del fallo. Así se establece.-

4. - Promovió inspección judicial en el sentido de que este Tribunal se sirva trasladarse y constituirse en la avenida 3Y, Centro Comercial Salto Á.l. L-52 y deje constancia de los particulares solicitados. . La mencionada probanza fue admitida por el Tribunal en fecha treinta (30) de septiembre del año dos mil nueve (2009). El día y hora fijados, el Tribunal se trasladó y constituyó en el Centro comercial Salto Ángel, ubicado en la calle 78 con avenida 3Y, primer nivel, local 52, en jurisdicción del Municipio Maracaibo del estado Zulia. En el acta de inspección judicial se lee textualmente: (…) Seguidamente, el Tribunal deja constancia que en el local 52, en la fachada, se lee un aviso que dice: Manstretta & Asociados.- El Tribunal deja constancia que el notificado manifestó que no funciona la empresa Frigilux C.A., y la Frigiven C.A: o el Comité de los Trabajadores de las Empresas del Grupo Frigilux, Industrias Frigilux, Inversiones Dalet, Fabricas de Aires Domésticos; Distribuidora Norcold y Empresas Incorporadas, ni prestan sus servicios los ciudadanos J.T., A.S., O.H., B.M.D., O.G.A. y J.L.M.M.. El Tribunal apreciará y valorara el mencionado medio de prueba en la motiva del fallo.-

5. - Promovió la testimonial de los ciudadanos F.A.C.N., O.E.R., A.M., Grelis Medina. La mencionada probanza fue admitida por el Tribunal en fecha treinta (30) de septiembre del año dos mil nueve (2009) y en consecuencia, se fijó día y horas para tomar la testimonial jurada de los testigos promovidos. Sin embargo, mediante escrito presentado en fecha seis (69 de octubre del año dos mil nueve (2009), el apoderado judicial de la parte demandante, abogado R.A., identificado en actas, desistió de la prueba testimonial. Así se establece.-

6. - Originales de notificación practicada por la Notaría Pública Cuarta de Maracaibo, Estado Zulia, en fecha cinco (5) de noviembre del año dos mil nueve (2009), constante de cinco (5) folios útiles.- El Tribunal apreciará y valorará la mencionada documental en la motiva del fallo.- Así se establece.

7. - Copia fotostática simple de acta de asamblea extraordinaria de accionistas de la sociedad mercantil TRANSPORTE CONSOMAR, COMPAÑÍA ANÓNIMA, celebrada el día quince (15) de mayo del año dos mil ocho (2008), constante de cuatro (4) folios útiles.- Se desprende de la anterior documental, que el promovente trata de demostrar que la legitimación al proceso de los ciudadanos J.E.P.T., J.G.M.N. y L.P.A.L., hecho que no ha sido controvertido por la parte demandante. En consecuencia, el Tribunal la desecha, por considerarla inconducente e impertinente para demostrar la supuesta insolvencia de la parte demandada en la presente litis. Así se establece.-

   DEL DERCHO MATERIAL CONTROVERTIDO

   El objeto de la demanda que encabeza estas actuaciones se circunscribe al hecho de que mediante documento autenticado ante la Notaría Pública Octava de Maracaibo, en fecha 07 de marzo de 2006, bajo el Nº 57, tomo 43, que los ciudadanos J.T., A.S., O.H., B.M.D., O.G.A. y J.L.M.M., todos identificados en actas, invocando su presunta condición de integrantes del COMITÉ DE LOS TRABAJADORES DE LAS EMPRESAS DEL GRUPO FRIGILUX, INDUSTRIAS FRIGILUX, INVERSIONES DALET, FABRICA DE AIRES DOMESTICOS, DISTRIBUIDORA NORCOLD, SERVICIOS NORCOLD Y EMPRESAS INCORPORADAS, dan en arrendamiento a la sociedad mercantil TRANSPORTE CONSIMAR, C.A., (CONSOMARCA), representada por su director General ciudadano J.G.M.N., ambos identificados en actas, un terreno y galpón sobre el mismo construido ubicado en la avenida 114-B, entre calles 58 y 59, Nº 58-206, sector Los Robles, en jurisdicción de la Parroquia L.H. higuera, del Municipio Maracaibo del estado Zulia, con una superficie aproximada de DOS MIL DOSCIENTOS METROS CUADRADOS (2.200 Mts2), por el término de tres (3) años contados a partir de la fecha de autenticación, improrrogable.

   Que el canon de arrendamiento aparece convenido en la cantidad de TRES MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 3.000.000,00) mensuales, pagaderos por mensualidades adelantadas los primeros cinco días de cada mes, conviniendo expresamente en que si el arrendatario dejare de pagar una sola de las mensualidades requeridas el contrato quedaría rescindido y el arrendatario tendría la obligación de pagar al arrendador la suma correspondiente a las pensiones de arrendamiento por todo el tiempo que faltare para la expiración legal del plazo convenido en el contrato sin perjuicio de las otras indemnizaciones a que hubiere lugar. También se estableció que el arrendador a su juicio podría solicitar la desocupación del inmueble si el arrendatario no cumpliere con lo establecido en el contrato por el procedimiento pactado para los juicios breves o la resolución del contrato y solicitar las medidas preventivas que juzgare más convenientes para la defensa de sus acciones, derechos e intereses.

   Que para el momento de la celebración del presunto contrato de arrendamiento, dicho inmueble era propiedad de la sociedad mercantil de este domicilio GRUPO FRIGILUZ, COMPAÑÍA ANÓNIMA, anteriormente denominada FRIGIVEN, COMPAÑÍA ANÓNIMA, identificada en actas.

   Que consta de documento autenticado ante la Notaría Pública Novena de Maracaibo del estado Zulia, en fecha 09 de abril de 2008, bajo el Nº 83, tomo 32 y bajo el Nº 84, tomo 32, que la sociedad mercantil GRUPO FRIGILUX, COMPAÑÍA ANÓNIMA, anteriormente denominada FRIGIVEN, COMPAÑÍA ANÓNIMA, dio a representada la sociedad mercantil ILLUSION´S COMERCIALIZACIÓN Y VENTA, COMPAÑÍA ANÓNIMA en opción de compra con promesa intrínseca de compra-venta el Galpón Industrial a que se refiere el contrato de arrendamiento anterior, el cual aparece identificado en dicho documento

   Que en dicho documento se deja expresa constancia que el aludido galpón se encontraba ocupado por la nombrada empresa TRANSPORTE CONSOMAR, C.A., y que la promitente compradora, es decir mi representada, se subrogaba y asumía de forma plena y definitiva, a partir del momento del otorgamiento del documento de opción de compra-venta con promesa intrínseca de compra-venta, todos y cada uno de los derechos y obligaciones que le correspondían sobre los referidos galpones y por ende las relaciones con los ocupantes bajo cualquier título o condición; también se determinó que la promitente compradora a su costo y riesgo y con dinero de su propio peculio, ejercería las acciones y trámites que creyere convenientes, a los fines de mantener y preservar la posesión legítima, total y definitiva de la parcela de terreno ubicada geográficamente en el sector Los Robles, en jurisdicción de la antes parroquia San F.d.M.M. del estado Zulia hoy Parroquia l.H.H.d.M.M.d.e.Z..

   Que consta de documento registrado ante esa misma oficina en fecha 08 de junio de 2008, bajo el Nº 46, tomo 5, protocolo 1, mi representada adquirió de GRUPO FRIGILUX COMPAÑÍA ANÓNIMA, el inmueble dado en arrendamiento a TRANSPORTE CONSOMAR, C.A., por el COMITÉ DE LOS TRABAJADORES DE LAS EMPRESAS DEL GRUPO FRIGILUX, INDUSTRIAS FRIGILUX, INVERSIONES DALET, FABRICA DE AIRES DOMÉSTICOS, DISTRIBUIDORA NORCOLD, SERVICIOS NORCOLD y EMPRESAS INCORPORADAS.-

   Que a partir del momento en que su representada adquirió el inmueble en cuestión, operó la subrogación arrendaticia y asumió condición de arrendadora del mismo dejando sin efecto el mandato tácito de administración presuntamente dado por la anterior propietaria GRUPO FRIGILUX, INDUSTRIAS FRIGILUX, INVERSIONES DALET, FABRICA DE AIRES DOMESTICOS, DISTRIBUIDORA NORCOLD, SERVICIOS NORCOLD, y empresas incorporadas de conformidad con lo establecido en el artículo 1685 del Código Civil, tanto más si se toma en cuenta que dicho comité, bajo esa condición de mandatario, no podía mantenerse como arrendador por más de dos años, tal como se desprende por argumento a contrario, del artículo 1582 de ese mismo Código.

   Que no obstante la referida subrogación y/o sustitución, su representada no ha venido recibiendo desde esa fecha de adquisición del inmueble, los cánones de arrendamiento de TRES MIL BOLÍVARES FUERTES (Bs. F. 3.000,00) mensuales estipulados en el contrato y comprendidos por tanto entre el 7 de julio de 2008 al 07 de mayo de 2009, ose a durante once (11) meses; tampoco recibieron dichos cánones los presuntos mandatarios del anterior arrendador, en la misma forma en que les fue dado el mandato, es decir, en forma conjunta; y por consiguiente , cualquier pago por este concepto que se hubiere efectuado individualmente a alguno de sus integrantes carece de validez, de acuerdo a lo establecido en el artículo 1286 del Código Civil, tanto más si se toma en cuenta que la empresa GRUPO FRIGILUX, anterior arrendataria, tampoco recibió cantidad alguna de sus presuntos mandatarios. En este sentido es necesario destacar que el citado comité arrendador no tiene personalidad jurídica, ni tampoco persona que actúa por él o a quien sus componentes le hubiere conferido su dirección o representación y, por tanto, ninguno de ellos individualmente tenía facultad para recibir estos pagos, por no ser aplicable el artículo 139 del Código de Procedimiento Civil.

   Que su representada ha tenido conocimiento de que en fecha 26 de febrero de 2009, la arrendataria TRANSPORTE CONSOMAR, C.A., presentó ante el Juzgado Noveno de los Municipios Maracaibo, J.E.L. y San Francisco de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, un escrito donde manifiesta consignar la cantidad de SEIS MIL BOLÍVARES (Bs. F. 6.000,00), correspondiente a los meses de enero y febrero de 2009, agregando igualmente a dicho escrito, para acreditar la solvencia de su representada, unos recibos de pago de los meses de noviembre y diciembre de 2008, solicitando la notificación del COMITÉ DE LOS TRABAJADORES DE LAS EMPRESAS DEL GURPO FRIGILUX, INDUSTRIAS FRIGILUX, INVERSIONES DALET, FABRICA DE AIRES DOMESTICO, DISTRIBUIDORA NORCOLD, SERVICIOS NORCOLD y EMPRESAS INCORPORADAS. En relación a este acto se debe señalar en primer lugar, que dicha consignación debió hacerse a favor de su representada, como arrendadora del inmueble para ese momento según se dejó determinado, y por tanto no produce ningún efecto la forma en que fue realizada, es decir a persona distinta a su actor arrendador-propietario.

   A su vez, la parte demandada, alega:

   Que en los documentos autenticados a que se refiere la opción, las parte admiten que su representada ocupaba el galpón como arrendataria y es más que el contrato de venta al referirse a la forma de pago, la vendedora y la compradora, admiten y reconocen que la cantidad de Quinientos Bolívares (Bs. F. 500,00) fueron entregados a la compradora ILLUSION´S COMERCIALIZACIÓN Y VENTAS, COMPAÑÍA ANÓNIMA, en nombre y representación de la vendedora para los arrendatarios (uno de los arrendatarios mi representada) que se encontraban ocupando el inmueble en calidad de arrendamiento como justa indemnización por la terminación anticipada del contrato de arrendamiento, todo a tenor de lo previsto en el documento autenticado el 9 de abril de 2008, bajo el N° 84, tomo 32 que cursa en actas y cuya valoración y apreciación solicita sea hecha expresamente por este Tribunal, si fuere el caso, pues para la fecha en que se practicó el secuestro del inmueble 14 de agosto de 2009, mi representada ocupaba el galpón y se encontraba solvente con los cánones de arrendamiento que consigna a favor del COMITÉ DE TRABAJADORES de la vendedora, no obstante la violación de los artículos 42, 43, 44 y 45 de la ley de Arrendamientos inmobiliarios.

   Que se deja constancia de que la notificación de las consignaciones de los cánones de arrendamiento, a favor de la arrendadora, se solicitó en la sede de la propietaria del inmueble: Centro Comercial Salto Ángel, avenida 3Y con calle 79, segundo piso, oficina Mastretta en Maracaibo, pues fue el indicado en el contrato de opción de compraventa contenido en el documento autenticado el 9 de abril de 2008, por lo que no ha habido ánimo de sorprender a nadie en su buena fe, ni se ha actuado de mala fe.

   Que en cuanto a la cantidad de 500.000,00 que las partes contratantes (vendedora y compradora) convinieron en entregar a las arrendatarias, incluida su representada, nunca le fue entregado dicha cantidad, ni parte de ella. De manera que es totalmente incierto que su representada haya recibido cantidad alguna por indemnización de daños causados a su representada por terminación anticipada del contrato.

   Que es totalmente incierto y por eso lo niega y lo rechaza, que la demandante en el momento que adquirió el inmueble asumió la condición de arrendadora, por virtud de la operación arrendaticia, quedando sin efecto el mandato tácito de administración dado por el grupo Frigilux al comité de trabajadores de sus empresas relacionadas a que el contrato de arrendamiento celebrado con mi representada no podría exceder de dos años conforme al artículo 1582 del Código Civil. Al respecto se observó: la vendedora admitió y dio el consentimiento para la celebración del contrato de arrendamiento al término de tres años no extinguido para la fecha de la venta ni tampoco extingue el contrato de arrendamiento. Que el artículo 1582 no entraña una violación de orden público siendo que el término de tres años fue aceptado por la arrendadora, la propietaria y la arrendataria, por lo que es eficaz dicho término hasta que su declaración de nulidad o anulación sea hecha por la autoridad judicial competente. Por las circunstancias anteriores, ante la violación e incumplimiento de los tramites señalados por los artículos 42 y siguientes de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, su representada procedió a efectuar las consignaciones de los cánones ante el Juzgado Noveno de los Municipios Maracaibo, J.E.L. y San Francisco de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, el cual no se ha pronunciado sobre la validez o no de esas consignaciones y que ahora promueve para sus apreciaciones por este Tribunal. Ahora bien no hay dudas de que el contrato de arrendamiento de marras se trata de un contrato a tiempo determinado (3 años) no discutido, no impugnado por los contratantes ni devino en ningún caso en un contrato de arrendamiento verbal o por escrito a tiempo determinado. Es por lo que invoca la sentencia del 7 de marzo de 2007 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia y rechaza la acción de desalojo propuesta en contra de su representada Consomarca, por lo que la acción debe declararse inadmisible y acordarse la revocatoria del secuestro del inmueble a su representada. La máxima de dicha sentencia reza: No existe acción de desalojo cuando el contrato de arrendamiento es a tiempo determinado, solo puede demandarse el desalojo de un inmueble arrendado bajo contrato de arrendamiento verbal o por escrito a tiempo determinado.

   Que conforme al artículo 20 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, en el supuesto negado de que sea valida la subrogación de la compradora y sin efecto las disposiciones de los artículos 42 y siguientes de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, el nuevo propietario estará obligado a respetar la relación arrendaticia en los mismos términos pactados y las acciones relativas a la terminación de la relación arrendaticia sobre el inmueble, solo podrá tramitarse conforme a las normas de dicha ley.

   Dispone el artículo 1354 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente:

   Quien pida la ejecución de una obligación debe probarla y quien pretenda que ha sido libertado de ella debe por su parte probar el pago o el hecho que ha producido la extinción de su obligación.

   De igual forma, establece el artículo 506 del Código de procedimiento Civil, lo siguiente:

   Las partes tiene la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho. Quien pida la ejecución de una obligación debe probarla y quien pretenda que ha sido libertado de ella debe por su parte probar el pago o el hecho que ha producido la extinción de su obligación.

   La citada disposición in comento se limitan a regular las distribución de la carga de la prueba, esto es, determinar a quien corresponde suministrar la prueba de los hechos en que se fundamenta la acción o excepción, sin ocuparse de establecer cuales son los medios de prueba de que las partes puedan valerse en el proceso para la demostración de sus pretensiones. En este sentido ha sido reiterado el criterio de la extinta Corte Suprema de Justicia hoy Tribunal Supremo de Justicia, que “…la carga de la prueba no depende de la afirmación o de la negativa de un hecho sino directamente de la obligación de probar el fundamento de lo alegado en el juicio”.

   La doctrina más exacta sobre la carga de la prueba es esta:

   Corresponde la carga de probar un hecho a la parte cuya petición (pretensión o excepción) lo tiene como presupuesto necesario, de acuerdo con la norma jurídica aplicable, o expresada de otra manera, a cada parte le corresponde la carga de probar los hechos que le sirven de fundamento a la norma que consagra el efecto jurídico perseguido por ella, cualquiera que sea su posición procesal. O como dice el artículo 177 de Código de Procedimiento Civil colombiano: >

   (Devis Echandía, Hernando., Teoría General de la Prueba Judicial, Tomo I, Nº 130).-

   En efecto, quien fundamente como base de su acción o de su excepción la afirmación o negación de un hecho, está obligado a suministrar la prueba de la existencia del hecho, toda vez que sin esta demostración la demanda o la excepción resultan infundadas.

   MOTIVACIONES PARA DECIDIR