Decisión de Juzgado Primero de Municipio de Caracas, de 20 de Mayo de 2013
| Fecha de Resolución | 20 de Mayo de 2013 |
| Emisor | Juzgado Primero de Municipio |
| Ponente | Zobeida Romero |
| Procedimiento | Inspección Judicial |
Visto el escrito que antecede, presentado por el abogado I.M.O.H., inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 85.030, en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil CMS LATAM INC, C.A., mediante el cual manifiesta que “para fines legales que me interesan y de conformidad con los artículos 1428 y 1429, debido al temor fundado que los elementos objeto de la inspección judicial aquí solicitada puedan desaparecer o modificarse con el transcurso del tiempo”, solicita que el Tribunal se traslade y constituya en la siguiente dirección, a los fines de practicar INSPECCIÓN JUDICIAL: “Pastor a Puente Victoria, edificio Centro Parque Carabobo, torre A, piso 6, número 608, Parroquia La Candelaria, Caracas, Distrito Capital.
Al respecto el Tribunal observa que lo requerido es una inspección extra judicial, prevista en la ley, para que se pueda dejar constancia antes de un juicio, del estado o circunstancias que puedan desaparecer o modificarse con el transcurso del tiempo. Precisamente por ser una actuación judicial prevista en la ley, tiene unas ciertas limitaciones para su admisión, por lo cual este Tribunal procederá a verificar si reúne los requisitos legales para hacerlo, pues se trata de una actuación en sede de jurisdicción voluntaria.
En esta sede de jurisdicción voluntaria, según lo dispuesto en el artículo 895 del Código de Procedimiento Civil, el Juez puede intervenir en la formación y desarrollo de situaciones jurídicas, de conformidad con las disposiciones de la ley y del Código. Así las cosas, vale la pena destacar lo establecido en el artículo 899, eiusdem:
Todas las peticiones o solicitudes en materia de jurisdicción voluntaria deberán cumplir los requisitos del artículo 340 de este Código, en cuanto sean aplicables. En la solicitud el solicitante indicará al Juez las personas que deban ser oídas en el asunto, a fin de que se ordene su citación. Junto con ellas deberán acompañar los instrumentos públicos o privados que la justifiquen, e indicarse los otros medios probatorios que hayan de hacerse valer en el procedimiento.
Ahora bien, quiso el legislador que aun cuando se tratase de una actuación en sede de jurisdicción voluntaria, siempre se le garantice el derecho a la defensa y debido proceso a una eventual contraparte, o persona que deba ser oída. Para ello se previeron varias cargas para el solicitante consistentes en que su solicitud debe reunir, en lo posible los requisitos previstos para el libelo de la demanda, contenidos en el artículo 340 del Código de Procedimiento Civil, entre los cuales se encuentra uno de los más importantes como lo es el del ordinal 6°, que impone al solicitante el deber de indicar la relación de los hechos y los fundamentos de derecho en que se base la pretensión, con las pertinentes conclusiones; y además se le impone al solicitante la carga de acompañar con su solicitud los instrumentos públicos y privados que la justifiquen.
En el presente caso, se constata que el solicitante, sólo se limitó a indicar el lugar de constitución del Tribunal para dejar constancia de ciertos hechos indicados en su escrito de solicitud, por vía de inspección ocular. Los recaudos que consigno junto a su escrito de solicitud, son copia simple de Documento Constitutivo de la empresa INVERSIONES CMS DE VENAZUELA C.A., copia simple de Acta de Asamblea Extraordinaria de Accionistas de la sociedad mercantil CMS LATAM INC y copia simple de poder otorgado por CMS LATAM INC, C.A., al abogado I.M.O.H. y otros abogados; sin consignar recaudo alguno que justifique el traslado y constitución del Tribunal en la indicada dirección. Además, no indicó la relación de los hechos en las cuales basa su pretensión; no cumpliendo en consecuencia con las cargas impuestas en las normas antes citadas, pues solamente se limitó a solicitar el traslado del Tribunal aduciendo “fines legales que le interesan”; lo cual induce a este Tribunal a declarar que el solicitante no cumplió con lo previsto en el ordinal 6º del artículo 340 del Código de Procedimiento Civil.
Por tales razones se declara que la anterior solicitud es inadmisible.
LA JUEZA TITULAR,
_________________________________
Abg. Z.M.R.Z..
LA SECRETARIA TITULAR,
________________________
Abg. V.R.C..
ZMRZ/VR/nataly/Exp : AP31-S-2013-003909
