Decisión nº --- de Juzgado Cuarto de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San Francisco de Zulia, de 30 de Noviembre de 2010

Fecha de Resolución30 de Noviembre de 2010
EmisorJuzgado Cuarto de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San Francisco
PonenteGleny Hidalgo Estredo
ProcedimientoResolucion De Contrato De Venta Con Reserva De Dom

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE

JUZGADO CUARTO DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, J.E.L. Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA.

En fecha 18 de mayo del año 2.010, se admitió la demanda RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE VENTA A CRÉDITO CON RESERVA DE DOMINIO, incoada por la abogada M.G.V.A., inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 112.281, domiciliada en el Municipio Autónomo Maracaibo del estado Zulia, actuando con el carácter de apoderada judicial de MERANTIL, C.A., BANCO UNIVERSAL, inscrita por ante el registro de Comercio que llevó la secretaría del Juzgado de Comercio del Distrito Federal, el 03 de abril de 1.925, bajo el No. 123, reformados sus estatutos sociales y refundidos en un solo texto mediante asiento inserto en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y estado Miranda, el día 04 de marzo de 2.002, bajo el No. 77, Tomo 32-A-Pro, reformados parcialmente sus estatutos sociales conforme asiento inserto en el Registro Mercantil precitado, el 05 de octubre de 2.005, bajo el No. 4, Tomo 146-A-Pro, siendo su última modificación conforme consta de asiento inserto en el Registro Mercantil Primero del Distrito Capital y estado Bolivariano de Miranda, el 06 de agosto de 2.008, bajo el No. 13, Tomo 121-A, en contra de la Sociedad Mercantil PSET DE VENEZUELA, C.A., inscrita originalmente en el Registro Mercantil tercero de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, en fecha 31 de marzo de 2.003, bajo el No. 6, Tomo 9-A, para que convenga o a ella sea obligado por este Tribunal en la resolución del contrato de compra-venta de un vehículo Marca: Chevrolet; Modelo: Luv; Año: 2008; Color: Blanco; Tipo: Camioneta; Uso: Carga; Seria de Motor: 6VE1-278353; Serial de Carrocería: 8LBETF1MX80006224; Placas.A23AI6G, por ante la Notaría Pública Trigésima Primera del Municipio Autónomo Libertador del Distrito Capital, de fecha 18-05-2.009.

En fecha 11 de agosto de 2.010, el ciudadano A.R.P., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 13.624.024, domiciliado en el Municipio Autónomo Maracaibo del estado Zulia, actuando con el carácter de Director Ejecutivo de la Sociedad Mercantil PSET DE VENEZUELA, C.A., asistido por la abogada en ejercicio L.P.R., inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 56.634, estampó diligencia dándose por citado en representación de la demandada, igualmente acrodó con la parte actora en suspender la causa por un lapso de sesenta (60) días calendario; el Tribunal en la misma fecha mediante auto acordó la suspensión realizada por las partes.

En fecha 21 de octubre de 2.010, el ciudadano A.R.P., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 13.624.024, domiciliado en el Municipio Autónomo Maracaibo del estado Zulia, actuando con el carácter de Director Ejecutivo de la Sociedad Mercantil PSET DE VENEZUELA, C.A., asistido por la abogada en ejercicio L.P.R., y el abogado E.G.C., actuando con el carácter de apoderado judicial de MERCANTIL, C.A., Banco Universal, estamparon diligencia suspendiendo la causa por un lapso de treinta (30) días calendario, el tribunal mediante auto de esa misma fecha acordó la suspensión propuesta.

El Tribunal para decidir observa:

El artículo 362 del Código de Procedimiento Civil prevé: “...Si el demandado no diere contestación a la demanda dentro del plazos indicados en este Código, se le tendrá por confeso en cuanto no sea contrario en derecho la petición del demandante, si nada probare que le favorezcan. En este caso, vencido el lapso de promoción de pruebas sin que el demandado hubiese promovido alguna, el Tribunal procederá a sentenciar la causa, sin más dilación, dentro de los ocho días siguientes al vencimiento de aquel lapso, ateniéndose a la confesión del demandado...”

Al respecto la Sala de Casación Civil, en sentencia de fecha 19 de junio de 1996, con ponencia del Magistrado Dr. A.R., en juicio de Maghglebe Landaeta contra la Compañía Nacional Anónima de Seguros La Previsora, esta sala expreso lo siguiente:

(.....) La Sala ha reiterado pacíficamente la siguiente doctrina en cuanto la confesión ficta, que fue reiterada en sentencia de esta Sala del 15 de enero de 1992:

Para que se consuma o haga procedente la presunción legal de la confesión ficta, se requiere tres requisitos, a saber: a) que el demandado no diere contestación a la demanda; b) Que la pretensión del actor no sea contraria a derecho; y c) Que el demandado no probare nada que le favorezca durante el proceso. (....)

La Sala se acoge en el caso de auto, la doctrina expresada, ya que el Juzgador debe necesariamente constatar que los tres elementos antes expuestos, se hayan dado en el proceso, para sentenciar atenido a la confesión, conforme lo establece el artículo 362 del Código de Procedimiento Civil.

La doctrina expuesta, limita la actuación del Juzgador que tiene ante sí un proceso con una parte demandada, rebelde y contumaz a constatar los tres elementos expuestos, ya que la presunción iuris tantum producida por la falta de contestación a la demanda que permite al demandado la prueba limitada, no ya de excepción sino de hecho que enerven la acción del demandante deviene, con la confesión ficta y la falta de probanzas, una consecuencia legal impuesta por la misma disposición que sustituye las pruebas que pudiera sustanciar el Tribunal.

En el estudio de dicha institución el autor A. R.R., en su libro Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano según el Código de 1987, expresa lo siguiente:

c) Como se ha visto antes, la disposición del articulo 362 C.P.C., requiere dos condiciones para que la confesión ficta sea declarada y tenga eficacia legal: Que la petición del demandante no sea contraria a derecho y que en el término probatorio no pruebe el demandado algo que le favorezca; y consecuencialmente, los problemas que plantea la institución en la practica, son dos: establecer lo que debe entenderse por “ petición contraria a derecho” y el alcance de la locución “si nada probare que le favorezca”. Determinar cuando la petición del demandante es contraria a derecho, tiene trascendencia en nuestro caso, solo en cuanto a la declaración de la confesión ficta, pues en cuanto al mérito de la causa, aunque se tenga por admitidos los hechos en virtud de la confesión ficta, el Tribunal no podrá declarar con lugar la demanda, ni acordar lo pedido por la parte actora, si esa petición resulta contraria a derecho en el sentido de que los hechos admitidos, no produce la consecuencia jurídica pedida.

Para determinar este extremo, no es preciso que el Juez entre a indagar acerca del derecho o las consecuencias jurídicas que conforme a la ley deben aplicarse en concreto a los hechos establecidos o confesados por el demandado, porque una cosa es la desestimación de la confesión ficta por ser contraria a derecho la petición del demandante, y otra la desestimación de la demanda por improcedente e infundado en derecho. Ambos conceptos giran en torno a la cuestión de derecho, y fácilmente puede confundirse las situaciones.

e) Una innovación importante en la materia que estamos tratando, con relación a la prueba que puede aportar el confeso, se encuentra en el referido artículo 362 C.P.C., al establecer que vencido el lapso de promoción de pruebas, sin que el demandado hubiese promovido alguna, el Tribunal procederá a sentenciar la causa, sin mas dilación, dentro de los ocho días siguientes al vencimiento de aquel lapso, ateniéndose a la confesión del demandado. Regla esta como expresa la Exposición de Motivos de un alto valor para la celeridad del proceso, que se justifica por la actitud omisiva del demandado en tal circunstancia, que pone a su cargo el onus probandi para desvirtuar la confesión. La regla, como es obvio, considera innecesario, ante la actitud del demandado, continuar el procedimiento ordinario por los restantes trámites hasta la sentencia definitiva, siendo que ninguna prueba fue promovida en el lapso correspondiente...

Ahora bien, esta Juzgadora acoge en el caso de auto la doctrina expresada, procediendo constatar los tres elementos: a) que el demandado no diere contestación a la demanda; b) Que la pretensión del actor no sea contraria a derecho; y c) que el demandado no probare nada que le favorezca.

Observa el Tribunal, que en fecha 11 de agosto de 2.010, consta en actas que cuando el ciudadano A.R.P., en su carácter de Director Ejecutivo de la Sociedad Mercantil PSET DE VENEZUELA, C.A., se dio por citado, transcurriendo los días de despacho 11, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21 de octubre de 2.010 y 22, 23, 24 y 25, de noviembre del año en curso; sin que el demandado haya comparecido a dar contestación a la demanda, así como tampoco promovió prueba alguna que pudiera obrar a su favor; y además que lo pretendido por el actor no es contrario a derecho.

Constatándose pues, que se ha dado los tres elementos antes expuestos, procede esta Juzgadora a decidir la causa en conformidad a la confesión ficta, establecida en el artículo 362 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

Por todos los fundamentos expuestos, este JUZGADO CUARTO DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, J.E.L. Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara Con Lugar la demanda RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE VENTA A CRÉDITO CON RESERVA DE DOMINIO, incoada por MERANTIL, C.A., BANCO UNIVERSAL en contra de Sociedad Mercantil PSET DE VENEZUELA, C.A.

En consecuencia, se declara resuelto el contrato de venta a crédito con reserva de dominio celebrado por las partes, depositado ante la Notaría Pública Trigésima Primera del Municipio Autónomo Libertador del Distrito Capital, de fecha 18-05-2.009; se ordena a la Sociedad Mercantil PSET DE VENEZUELA, C.A., ya identificada, a entregar el vehículo Marca: Chevrolet; Modelo: Luv; Año: 2008; Color: Blanco; Tipo: Camioneta; Uso: Carga; Serial de Motor: 6VE1-278353; Serial de Carrocería: 8LBETF1MX800006224; Placas: A23AI6G; y asimismo se declara que las cantidades de dinero pagadas por el demandado a cuenta del precio del contrato de compra-venta celebrado quedará a beneficio de la parte actora MERCANTIL, C.A., Banco Universal, a título de indemnización por los daños y perjuicios sufridos con motivo del incumplimiento de la demanda.

Se condena en costa a la parte demandada por haber sido vencida totalmente en el presente juicio, de conformidad con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.

Publíquese. Regístrese. Notifíquese.

Déjese copia certificada por secretaría de conformidad con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

Dada, sellada y firmada ante la Sala del Juzgado Cuarto de los Municipios Maracaibo, J.E.L. y San Francisco de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Maracaibo, a los treinta (30) días del mes de noviembre del año 2.010. 200° y 151° años de Independencia y Federación.

LA JUEZ TITULAR,

Abog. GLENY H.E..

EL SECRETARIO,

Abog. J.C.C..

En la misma fecha se dictó y publicó el anterior fallo previo el anuncio de ley dado a las puertas del despacho por el alguacil del Tribunal a las dos de la tarde. Se expidió la copia ordenada por secretaria y se archivo en el copiador. EL SECRETARIO.

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR