Decisión de Juzgado Segundo de los Municipios Valera, Motatán, San Rafael de Carvajal y Escuque de Trujillo, de 4 de Mayo de 2011

EXPRETICIA. Promovió a su favor la prueba de experticia del inmueble aquí en litigio específicamente para que aclare las medidas totales del inmueble y que uso le da al inmueble el inquilino.

INFORME Solicitó se oficie al Ministro de Ambiente para que mediante la prueba de informe, se constate si el local que ocupa el demandado cumple con los requisitos exigidos por ese Ministerio para utilizar sustancias altamente inflamable e igual se oficie a los Bomberos de este Municipio con sede en La Beatriz, igualmente si el demandado cumple con todos los requisitos para utilizar esas sustancias altamente inflamables y el sistema de ante incendio de ese local, (se recibió tal resulta en fecha 16/03/2011, folios 125 y 126). Esta prueba es tomada en cuenta por este juzgador, por cuanto no fue impugnada por la parte contraria en la oportunidad procesal correspondiente, estimándose en su justo valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.357 del Código Civil. Y ASÍ SE DECIDE.-

INSPECCION JUDICIAL. Solicitó a este tribunal se sirva trasladar y constituir en la sede donde funciona la tipografía para que de constancia que en el inmueble objeto de la presente se encuentra una tipografía donde se utiliza líquidos inflamables para limpieza de las máquinas de esa tipografía, tales como gasolina, tiner, kerosen y otros disolventes altamente inflamables, (acta de inspección judicial realizada en fecha 14/02/2011, folios 98 y vto.). Esta prueba es tomada en cuenta por este sentenciador, por cuanto no fue impugnada por la contraparte en la oportunidad procesal correspondiente, valoración que se efectúa de conformidad con lo establecido en el artículo 507 del Código de Procedimiento Civil.- Y ASÍ SE DECIDE.-

PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE DEMANDADA

Las pruebas presentadas por la parte demandada a través de su apoderado judicial, abogado A.R.V., inscrito en el I.P.S.A., bajo el N° 10.891, domiciliado en la ciudad de Valera del Estado Trujillo, mediante escrito consignado en fecha 08/02/2011 y cursan insertos a los folios del 90 al 94, las cuales serán valoradas de conformidad con el artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, determinándose que las mismas fueron admitidas en la oportunidad procesal correspondiente, y en cumplimiento con los requisitos de admisión, providencia y evacuación establecidos en la Ley y consistente de:

Recaudos consignado por la parte demandada:

1. Copia fotostática certificada del expediente de constitución de la sociedad mercantil TIPOGRAFIA Y LITOGRAFIA BETMAR, C.A, expedida por el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, registrada en fecha 20-03-2002, bajo el N° 16, tomo 3-A (folios 33 al 60). Esta prueba es tomada en cuenta por este sentenciador, por cuanto no fue impugnada por la parte contraria en la oportunidad procesal correspondiente, estimándose en su justo valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.357 del Código Civil. Y ASÍ SE DECIDE.

2. Planilla de Declaración de ventas ingresos brutos y operaciones N° 6286, expedido por la Alcaldía del Municipio Valera del Estado Trujillo en fecha 31-03-2003, relacionado con la Sociedad Mercantil TIPOGRAFIA Y LITOGRAFIA BETMAR, C.A (folio 61). Esta prueba es tomada en cuenta por este juzgador, pro cuanto no fue impugnada por la parte adversaria en la oportunidad procesal correspondiente, valoración que se efectúa de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.357 del Código Civil. Y ASÍ SE DECIDE.-

3. Resolución de autorización expedida en fecha 10-10-2002, por el Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria en relación a la sociedad mercantil TIPOGRAFIA Y LITOGRAFIA BETMAR, C.A (folio 62). Esta prueba es tomada en cuenta por este juzgador, por cuanto no fue impugnada por la parte contraria en la oportunidad procesal correspondiente, valorándose en su justo valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.357 del Código Civil. Y ASÍ SE DECIDE.

4. Copia fotostática certificada de documento de contrato de arrendamiento celebrado por el ciudadano N.R.A.R. como arrendador y la TIPOGRAFIA Y LITOGRAFIA BETMAR, C.A, como arrendataria, representada por los ciudadanos C.C.V.C. y M.J.D.B., titulares de la cédula de identidad No. 11.216.809 y 5.772.577, respectivamente, autenticado por ante la Notaría Pública Primera del Municipio Valera del Estado Trujillo en fecha 06-06-2002, anotado bajo el N° 22, tomo 38, (folios 63 al 66). Esta prueba es tomada en cuenta por quien aquí decide, por cuanto no fue impugnada por la contraparte en la oportunidad procesal correspondiente, estimación que se realiza de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.357 del Código Civil. Y ASÍ SE DECIDE.-

5. Copia fotostática certificada de documento de contrato de arrendamiento celebrado por el ciudadano N.R.A.R. como arrendador y la TIPOGRAFIA Y LITOGRAFIA BETMAR, C.A, como arrendataria, representada el ciudadano J.A.S., titular de la cédula de identidad No. 24.137.337, autenticado por ante la Notaría Pública Primera del Municipio Valera del Estado Trujillo en fecha 22-02-2002, anotado bajo el N° 66, tomo 15 (folios 67 al 69). Esta prueba es tomada en cuenta por este sentenciador, por cuanto no fue impugnada por la contraprete en la oportunidad procesal respectiva, por lo que se estima en su justo valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.357 del Código Civil. Y ASÍ SE DECIDE.

6. Copia fotostática certificada de documento de contrato de arrendamiento celebrado por el ciudadano N.R.A.R. como arrendador y el ciudadano J.A.S., titular de la cédula de identidad No. 24.137.337, autenticado por ante la Notaría Pública Primera del Municipio Valera del Estado Trujillo en fecha 04-08-2008, anotado bajo el No. 21, tomo 73 (folios 70 y 71). Esta pruea es tomada en cuenta por quien aquí decide, por cuanto no fue impugnada por parte adversaria en la oportunidad procesal correspondiente, valoración que se efectúa conforme al artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.357 del Código Civil. Y ASÍ SE DECIDE.

Al momento de promover pruebas, promovió las siguientes:

La confesión del demandante que se encuentra el libelo de la demanda con la cual se comprueba que el demandante arrendador tiene con el demandado arrendatario un contrato de arrendamiento por tiempo determinado, y el demandante arrendador confiesa que fundamenta jurídicamente su demanda en el ordinal “d” del artículo 34 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios. Con esta confesión de demandante se comprueba que debe declararse inadmisible la demanda, por cuanto la ley no permite admitir una demanda por desalojo, cuando existe un contrato por tiempo determinado y que el demandante fundamentó su demanda en un artículo que está consagrado en la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, única y exclusivamente para desalojos de inmuebles con contratos verbales o escrito pero por tiempo indeterminado.- por lo tanto este tribunal debe declarar inadmisible esta demanda por desalojo de vivienda, porque no se puede juramentar jurídicamente el desalojo de un inmueble, cuando existe un contrato de arrendamiento por tiempo determinado. Este alegato forma parte de estudio para este juzgador en la parte motiva del presente fallo. Y ASÍ SE DECIDE.

DOCUMENTALES: Ratificó en todo su valor y mérito probatorio las copias fotostáticas del registro mercantil inicial, actas de asamblea y ventas de acciones de la empresa propiedad del demandado TIPOGRAFÍA Y LOTOGRAFIA BETMAR, C.A, que consignó con la contestación de la demanda y las opuso al demandante.

Con esos documentos se comprueba que la empresa demandada trabaja en el ramo de comercio de tipografía y litografía desde hace más de ocho años y en el mismo inmueble, no ha cambiado de uso el inmueble.

DOCUMENTAL: Ratificó en todo su valor y mérito probatorio el documento original de la declaración de ventas, ingresos brutos y operaciones No. 6286, expedido por la Hacienda Pública Municipal de la Alcaldía del Municipio Valera, donde consta que el negocio propiedad del demandado se estableció en esta misma dirección el 20 de marzo de 2002, en el ramo de Tipografía y Litografía.

Con esta documental se comprueba que la empresa demandada, trabaja desde hace mas de ocho años en el mismo ramo de comercio y en el mismo inmueble y que el inmueble no se ha cambiado de uso el inmueble.

DOCUMENTAL: Ratificó en todo su valor y mérito probatorio el documento original de la P.A. de la Resolución de Autorización, donde se autoriza a la empresa propiedad del demandado, con domicilio fiscal en la avenida 15, calle 15, sector La Ciénega, casa N° 15-03, Valera estado Trujillo, para la impresión de facturas y demás documentos de control fiscal, que están obligados a emitir los contribuyentes del impuesto al valor agregado expedido en San Cristóbal en fecha 10 de octubre de 2002 por el Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT).

Con esta documental se comprueba que la empresa propiedad del demandado, trabaja desde hace mas de ocho años en el mismo ramo de comercio y en el mismo inmueble y que el inmueble no se ha cambiado de uso.

DOCUMENTAL: Ratificó en todo su valor y mérito probatorio de las copias fotostáticas de los contratos de arrendamiento de los años 2002, 2008 y 2009, que se le hicieron indistintamente a la empresa mercantil Tipografía y Litografía Betmar, C.A., y/o a su propietario el demandado J.A.S..-

Con esta documental se pretende comprobar la falsedad de lo que dice en su demanda el demandante, que hubo un cambio de uso en el inmueble, cuando es totalmente falso, ya que siempre hace mas de ocho años el demandante ha arrendado ese inmueble para el mismo uso de local comercial y para uso familiar de la empresa demandada y para uso familiar de la empresa demandada y de su propietario J.A.S..

EXHIBICIÓN DE DOCUMENTOS: De acuerdo a lo establecido en el artículo 436 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, promovió la exhibición de documentos de contrato de arrendamiento de los años 2002, 2008 y 2009, que

se le hicieron indistintamente a la empresa mercantil TIPOGRAFÍA Y LITOGRAFÍA BETMAR, C.A, y/o a su propietario el demandado J.A.S. y que consignó con la contestación de la demanda en copias fotostáticas simples, ya que los originales se encuentran en poder del demandante N.A.R..

Con estas documentales se comprueba la falsedad de lo que dice en su demanda e demandante, que hubo un cambio de uso en el inmueble, cuando es totalmente falso, ya que siempre hace mas de ocho años el demandante ha arrendado ese mismo inmueble para uso comercial y para uso familiar de la empresa demanda y de su propietario J.A.S..-

INSPECCIÓN JUDICIAL: Promovió para fines legales que le interesan demostrar una inspección judicial y que este tribunal se traslade y se constituya en el inmueble objeto de la demanda, a los fines de evacuar una inspección judicial de acuerdo a lo establecido en los artículos 1.428 y 1429 del Código Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 938 del Código de Procedimiento Civil y pidió que se designe un práctico fotógrafo de su elección, para que lo ayude en la evacuación de la inspección judicial y que se tomen fotografías del local comercial, de sus equipos, y que se verifique y se deje constancia de los siguientes hechos: PRIMERO: Que en el local comercial funciona un negocio de fotografía y litografía denominado Tipografía y Litografía Betmar, C.A. SEGUNDO: Que se deje constancia si las maquinarias y equipos que funcionan dentro del negocio son eléctricas y mecánicas, si funcionan con energía eléctrica o funcional con combustibles inflamables como gasolina, gasoil, tiner, etc. TERCERO: Que se deje constancia si dentro de las instalaciones del negocio existen depósitos de productos industriales contaminantes e inflamables. CUARTO: Que en la parte trasera del local existe una vivienda para habitación familiar donde vive el demandado y su familia. QUINTO: Que se deje constancia que en el inmueble del lado, contiguo a este inmueble, existe un negocio denominado TALLER EL PIÑON, dedicado a la mecánica de vehículos, latoneria y pintura de vehículos. SEXTO: Cualquier otra circunstancia o hecho que al momento de evacuar esta inspección judicial, se pida que se deje constancia, (acta de inspección realizada en fecha 14/02/2011, folios 98 y vto.). Esta prueba ya fue valorada y analizada por este juzgador, por cuanto fue solicitada por la parte actora en su escrito de pruebas. Y ASÍ SE DECIDE.

DOCUMENTOS CONSIGNADOS POR LA PARTE ACTORA, EN VIRTUD DE LA EXHIBICIÓN PROPUESTA POR LA PARTE DEMANDADA

1. Copia fotostática certificada de documento de contrato de arrendamiento celebrado por el ciudadano N.R.A.R. como arrendador y la firma mercantil M.D. PUBLICIDAD, representada por el ciudadano M.J.D.B., autenticado por ante la Notaría Pública Primera del Municipio Valera del Estado Trujillo en fecha 16-05-2001, anotado bajo el N° 82, tomo 34 (folios 104 AL 107). Esta prueba es tomada en cuenta por este sentenciador, por cuanto no fue impugnada por la parte contraria en la oportunidad procesal respectiva, valoración que se efectúa de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.357 del Código Civil. Y ASÍ SE DECIDE.-

2. Copia fotostática certificada de documento de contrato de arrendamiento celebrado por el ciudadano N.R.A.R. como arrendador y la empresa TIPOGRAFIA Y LITOGRAFIA BETMAR, C.A, representada por los ciudadanos C.C.V.C. y M.J.D.B., autenticado por ante la Notaría Pública Primera del Municipio Valera del Estado Trujillo en fecha 06-06-2002, anotado bajo el N° 22, tomo 38 (folios 108 al 111). Esta prueba es tomada en cuenta por este juzgador, por cuanto no fue impugnada por la parte adversaria en la oportunidad procesal correspondiente, valoración que se realiza de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.357 del Código Civil. Y ASÍ SE DECIDE.-

3. Copia fotostática certificada de documento de contrato de arrendamiento celebrado por el ciudadano N.R.A.R. como arrendador y la empresa TIPOGRAFIA Y LITOGRAFIA BETMAR, C.A, representada por el ciudadano J.A.S., autenticado por ante la Notaría Pública Primera del Municipio Valera del Estado Trujillo en fecha 22-02-2002, anotado bajo el N° 66, tomo 15 (folios 112 al 114). Esta prueba es tomada en cuenta por este sentenciador, por cuanto no fue impugnada por la parte contraria en la oportunidad procesal correspondiente, estimándose en su justo valor probatorio, conforme al artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.357 del Código Civil. Y ASÍ SE DECIDE.

4. Copia fotostática certificada de documento de contrato de arrendamiento celebrado por el ciudadano N.R.A.R. como arrendador y el ciudadano J.A.S., autenticado por ante la Notaría Pública Primera del Municipio Valera del Estado Trujillo en fecha 04-08-2008, anotado bajo el N° 21, tomo 73 (folios 115 al 118). Esta prueba es tomada en cuenta por este juzgador, por cuanto no fue impugnada por la parte adversaria en la oportunidad procesal correspondiente, valoración que se efectúa de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.357 del Código Civil. Y ASÍ SE DECIDE.-

5. Copia fotostática certificada de documento de contrato de arrendamiento celebrado por el ciudadano N.R.A.R. como arrendador y el ciudadano J.A.S., de forma privada en fecha 01-04-2009. Esta prueba es tomada en cuenta por este sentenciador, por cuanto no fue impugnada por la parte contraria en la oportunidad procesal correspondiente, valoración que se realiza de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.357 del Código Civil. Y ASÍ SE DECIDE.-

Vista y analizada las pruebas anteriormente en aplicación a las Reglas de la Sana Crítica, se observa asimismo los principios Constitucionales, la cual debe ser compatible con el proyecto político de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (Estado Democrático y Social de Derecho y de Justicia) los principios inquilinarios, especialmente el artículo 33 de la Ley de Arrendamientos y atendiendo al orden público que tienen las normas administrativas y jurídicas relacionadas con la Ley de Alquileres, así como los principios de la Ley Adjetiva Civil, especialmente el artículo 12 del Código de Procedimiento Civil, en donde expresa entre otras cosas: “Los Jueces deben atenerse a lo alegado y probado en autos, sin poder sacar elementos de convicción fuera de estos, ni suplir excepciones o argumentos de hechos no alegados ni probados…” . Visto al precepto legal de autos que se presentó una demanda por el ciudadano N.A.R., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-3.461.590, domiciliado en la Calle 15, con Avenida 15 N° 14-39, Planta Alta Municipio Valera, Estado Trujillo, asistido por el abogado en ejercicio M.A.R.P., inscrito en el I.P.S.A., bajo el N° 46.740, con domicilio procesal en la Calle 8 entre Avenidas 9 y 10, Edificio Greve, Nivel Mezanine, Oficina Unica, Parroquia M.D., Valera, Estado Trujillo, contra el ciudadano J.A.S., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 24137.336, domiciliado en esta ciudad de Valera del Estado Trujillo, por DESALOJO DE INMUEBLE, situación esta que se encuentra perfectamente basada en el artículo 34, literal “a”, del Decreto con Rango y Fuerza de Ley de Arrendamientos Inmobiliarios y se tramita por el procedimiento breve establecido en los artículos 881 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, siendo este Tribunal competente por la cuantía, por el territorio y la materia y cumple con lo establecido en el artículo 16 ejusdem. Ahora bien, se desprende de autos que la parte demandada aunque fue debidamente citada de conformidad con el artículo 218 del Código de Procedimiento Civil, se negó a firmar el recibo de citación tal como se evidencia al folio 18 de la presente causa, librándose boleta de notificación de conformidad con el artículo 218 del Código de Procedimiento Civil, observándose que en fecha 25/11/2010, la secretaria del Tribunal Primero de los

Municipios Valera, Motatán, San R.d.C. y Escuque de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, consigno la boleta de notificación debidamente firmada por el demandado de autos, cursante al folio 22 de este expediente, dando contestación a la demanda en fecha 29/11/2019, cursante a los folios del 23 al 32, oponiendo la cuestión previa, establecida en el Ordinal 11° del Artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, la cual indica: “…LA PROHIBICIÓN DE LA LEY DE ADMITIR LA ACCIÓN PROPUESTA, O CUANDO SOLO PERMITE ADMITIRLA POR DETERMINADAS CAUSALES QUE NO SEAN DE LAS ALEGADAS EN LA DEMANDA…”. En este sentido este Juzgador considera que esta se debe ventilar como punto previo a la sentencia, observándose de autos que si existe una disposición legal para admitir la acción aquí propuesta que no se subsuman los hechos es otra situación a la cual vale la pena indicar lo que señala la sentencia 13/11/2001, Núm.2.597, emitida por el Tribunal Supremo de Justicia, Sala Político Administrativo, la cual figura en el Código de Procedimiento Civil, Tomo III, 3ª edición actualizada del eminente autor Ricardo Henríquez La Roche, página 75, en donde entre otras cosas indica: “…Entiende esta Sala que los supuestos de inadmisibilidad de la acción a que hace referencia el ordinal 11° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, son enteramente distintos a los supuestos de inadmisibilidad de la demanda. En tal sentido, resulta claro que el elemento común para considerar prohibida la acción es precisamente la existencia de una disposición legal que imposibilite su ejercicio…”. Por lo que se considera prudente y ajustado a derecho Declarar Sin Lugar la Cuestión Previa opuesta por la parte demandada y contenida en el ordinal 11° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil.- Y ASÍ SE DECIDE. En este orden de ideas este juzgador pasa a decidir al fondo de la controversia, observándose igualmente que el demandado de autos en su escrito de contestación a la demanda alega entre otras cosas: “…Rechazo y contradigo en todas y cada una de sus partes, la demanda que por desalojo de vivienda ha incoado en su contra el ciudadano N.A.R., por no ser ciertos los hechos narrados en dicho libelo de demanda…”. Ahora bien la petición del demandante se basa en el artículo 34 literal “b” de la Ley de Arrendamientos e Inmobiliarios, es por lo que se pasa a.s.e.c.d. arrendamiento es a tiempo determinado o indeterminado, observándose que es este juzgador invoca la doctrina expuesta por el eminente autor R.H.C., en el Nuevo Régimen Inquilinario en Venezuela, página N° 98, en donde entre otras cosas indica: “…Uno de los principales inconvenientes surgidos en cuanto a la clasificación de los contratos en cuanto a su duración, ocurre cuando celebrado un contrato a tiempo determinado, y las partes no hubiesen pactado prórroga alguna, o dichas prorrogas luego de su ocurrencia, si el arrendatario permanecía ocupando el inmueble, operaba la tácita reconducción en las mismas condiciones que regían el contrato, pero con respecto a su duración se tendría como a tiempo indeterminado….” Este juzgador considera prudente que esta doctrina expuesta se ajusta a la interpretación realizada al contrato suscrito por las partes intervinientes cursante a los folios 06 y 07, por lo que este juzgador aprecia el instrumento objeto de la presente demanda como a tiempo indeterminado por la tácita reconducción. Y así se decide. En otro orden de ideas se considera menester aplicar la Jurisprudencia de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, Volumen I: Páginas 374 y 375. Sentencia 1.558 de fecha 30/11/2000, Ponente – Magistrado Perkins Rocha Contreras, del mencionado Nuevo Régimen Inquilinario en Venezuela, en su página 347, el cual entre otras cosas señala: “…Extracto Jurisprudencial N° 49. Prueba de la Necesidad de Usar el Inmueble. Ahora bien, sobre este requisito de la prueba de la necesidad del propietario de usar su inmueble, ha sido criterio pacífico y reiterado de esta Alzada, que hasta que el propietario del inmueble demuestre ser el titular del derecho que se reclama y su manifestación inequívoca de que desea el inmueble arrendado…”. Por lo que se evidencia de autos que aunque el demandante solicito la necesidad del inmueble, no sustento ser el titular del derecho que reclama, tampoco sustento la manifestación inequívoca que desea el inmueble arrenda por lo que e l actor no cumplió con los requisitos legales de no consignar

prueba alguna donde sustentara sus dichos sobre la necesidad del inmueble, es por lo que aplicando lo indicado en dicha jurisprudencia, este juzgador considera prudente y ajustado a derecho declarar Sin Lugar la presente demanda, por cuanto la parte actora no cumplió con los requisitos establecidos en los artículos 506 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el 1.354 del Código Civil Venezolano, y así se efectuará en el dispositivo del presente fallo. Y ASÍ SE DECIDE.

Por los motivos anteriormente señalados y en virtud de las disposiciones legales precitadas, este Juzgado Segundo de los Municipios Valera, Motatán, San R.d.C. y Escuque de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declara: SIN LUGAR, la demanda interpuesta por el ciudadano N.A.R., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-3.461.590, domiciliado en la Calle 15, con Avenida 15 N° 14-39, Planta Alta Municipio Valera, Estado Trujillo, asistido por el abogado en ejercicio M.A.R.P., inscrito en el I.P.S.A., bajo el N° 46.740, con domicilio procesal en la Calle 8 entre Avenidas 9 y 10, Edificio Greve, Nivel Mezanine, Oficina Unica, Parroquia M.D., Valera, Estado Trujillo, contra el ciudadano J.A.S., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 24137.336, domiciliado en esta ciudad de Valera del Estado Trujillo, por DESALOJO DE INMUEBLE.- En consecuencia:

1. Se declara Sin Lugar la Cuestión Previa opuesta por la parte demandada y contenida en el ordinal 11° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil.-

2. Se declara Sin Lugar la presente demanda incoada por el ciudadano N.A.R., por Desalojo de Inmueble, por cuanto no cumplió con los requisitos establecidos en los artículos 506 del Código de Procedimiento Civil y 1.354 del Código Civil Venezolano.-

3. Se declara el contrato de arrendamiento suscrito entre las partes a tiempo indeterminado.

4. Se condena a la parte demandante por resultar totalmente vencido en el presente juicio, tal como lo indica el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.

5. Se notifican a las partes de la presente decisión por cuanto se dictó fuera del lapso legal respectivo, en virtud a que las resultas recibieron en este despacho en fecha 29/03/2011, conforme al artículo 251 del Código de Procedimiento Civil.

Publíquese, regístrese y déjese copia certificada.

Dado, Sellado, Refrendado y Firmado en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de los Municipios Valera, Motatán, San R.d.C. y Escuque de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, a los Cuatro (04) días del mes de M.d.D.M.O. (2.011). Años 201º de la Independencia y 152º de la Federación.

El Juez,

Abog. R.E.B.V.

La Secretaria,

Abog. J.C.B.d.N..

En la misma fecha se publicó la anterior sentencia, siendo las 11:30 de la mañana y se dejó copia certificada en los archivos del Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.-

La Secretaria,

Abg. J.C.B.d.N.

REBV/jcb/lc.

Exp.Civil N° 5885