Decisión de Juzgado del Municipio Brion y Buroz de Miranda, de 25 de Junio de 2004
| Fecha de Resolución | 25 de Junio de 2004 |
| Emisor | Juzgado del Municipio Brion y Buroz |
| Ponente | Dunia Yoly Sandoval G. |
| Procedimiento | Prestaciones Sociales |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO DE LOS MUNICIPIOS BRIÓN Y EULALIA BUROZ DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL
ESTADO MIRANDA.
Visto el Libelo de Demanda presentado en fecha 30 de Octubre de 2000, por el ciudadano J.U., venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V-6.056.328, en contra de la Empresa HIPÉRBOLA, C.A., mediante el cual solicita se le pague sus PRESTACIONES SOCIALES, por cuanto en fecha 25 de Agosto de 2000, fue despedido sin causa justificada.
Por auto de fecha 08 de Noviembre de 2000, este Tribunal libró Cartel de Citación a la empresa demandada en la persona de su Administrador H.C., se fijó el Tercer día de Despacho siguiente a su Citación para llevar a efecto un Acto de Contestación a la Demanda.
Por auto de fecha 21 de Noviembre de 2000, folio 5, riela diligencia suscrita por el ciudadano J.R.U., en su carácter de parte actora, asistido por el Abogado en ejercicio A.M. y expones: Otorgo Poder Apud Acta, amplio y suficiente cuanto a derecho se requiere a los Abogados en ejercicio P.R.B. y M.P., inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 70.505 y 30.360 respectivamente.
Por auto de fecha 23 de Noviembre de 2000, folio 06, riela diligencia suscrita por el Alguacil del Tribunal, mediante la cual consigna Recibo, Carteles de Citación y Compulsa perteneciente al ciudadano H.C., a quien no pudo citar en virtud de que al trasladarse a la dirección señalada, se entrevistó con una persona quien se identifico como H.J.C.P., quien dijo ser el Administrador de la empresa Hipérbola, no, Constructora Hipérbola.
Por auto de fecha 14 de Junio de 2004, cursa avocamiento de la DRA. D.Y.S.G., en su carácter de Juez de este Despacho, dejando expresa constancia de lo establecido en el Artículo 90 del Código de Procedimiento Civil.
Luego de efectuada una minuciosa revisión a las Actas que conforman el presente expediente, esta Juzgadora pudo constatar que en el mismo no se realizó ningún acto de procedimiento en un lapso mayor de Un (1) año, siendo la última actuación la declaración del Alguacil en fecha 23 de Noviembre de 2000, no existiendo hasta la fecha, ninguna otra actuación en el presente Juicio, observando igualmente esta Juzgadora que desde la fecha antes mencionada, exclusive, hasta la presente fecha ha transcurrido suficientemente el lapso de Un (1) año que establece el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, para que se produzca la Perención de la Instancia y así se establece.
La norma contenida en el Artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, establece que “...La perención de la instancia se verifica de derecho, no siendo renunciable por las partes...”, ya que faculta al Tribunal para que lo declare de oficio.
A este respecto, el Dr. Ricardo Henríquez La Roche, ha sostenido lo siguiente “...Un proceso puede también extinguirse anormalmente, no por actos, sino por omisión de las partes, produciéndose la perención de la instancia, que no es más que la extinción del proceso que se produce por su paralización durante un año, en el cual no se realizan actos de impulso procesal y que constituye la regulación legal de la situación anómala en que cae el proceso al detenerse excesivamente. Toda paralización del proceso contiene el germen de la extinción de la instancia, que puede llegar o no a producirse, según se den, o no los factores legales que la determinen. El instituto de la perención de la instancia se apoya en dos distintos motivos: Por una parte, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso, y, por la otra, el interés público de evitar la pendencia indefinida de los procesos por el peligro que esto conlleva para la seguridad jurídica. Después de un periodo de inactividad procesal prolongado, el Estado entiende liberar a sus propios órganos de la necesidad de proveer las demandas y de todas las actividades derivadas de la existencia de una relación procesal...”
En el caso que nos ocupa, como ya se dejó escrito, las partes no realizaron ningún acto de impulso procesal en un periodo mayor al de Un (1) año, lapso este, establecido en el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, para la procedencia de la perención de la instancia. Para que se interrumpiera la inactividad del lapso anual, era menester un acto procesal o acto de procedimiento que propendiera el desarrollo del Juicio, esto es, un acto que implicara la voluntad del interesado de activar o impulsar este proceso hacia su finalidad lógica, que es la Decisión del Tribunal, y no habiéndose efectuado dicho acto, es evidente que se encuentran llenos los extremos de Ley contenidos en la norma citada y que en el presente Juicio ha operado la Perención de la Instancia.
DISPOSITIVA
En consecuencia de lo anteriormente, este JUZGADO DE LOS MUNICIPIOS BRION Y EULALIA BUROZ DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en los Artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, en el Juicio que por PAGO DE PRESTACIONES SOCIALES, incoara el ciudadano J.R.U., en contra de la Empresa HIPÉRBOLA, C.A., ambas partes ya identificadas en la presente decisión.
REGISTRESE Y PUBLIQUESE
Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del JUZGADO DE LOS MUNICIPIOS BRIÓN Y EULALIA BUROZ DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA, a los veinticinco (25) días del mes de Junio del año dos mil cuatro (2004) Años: 194° de la Independencia y 145° de la Federación.
LA JUEZ,
DRA. D.Y.S.G.
LA SECRETARIA ACC.,
EDIS JOANNON DE QUIJANO
EXP. N° 00-3724.
DYSG/ejdeq/rdep.-
