Decisión de Juzgado Primero de los Municipios San Felipe, Cocorote, Independencia y Veroes de Yaracuy, de 17 de Octubre de 2012
| Fecha de Resolución | 17 de Octubre de 2012 |
| Emisor | Juzgado Primero de los Municipios San Felipe, Cocorote, Independencia y Veroes |
| Ponente | Cesar Augusto Rodríguez Acosta |
| Procedimiento | Daño Material Por Reparacion De Vehiculo Y Daño Em |
Exp. Nº 2.872-12
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO PRIMERO DE LOS MUNICIPIOS SAN FELIPE, COCOROTE, INDEPENDENCIA Y VEROES DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL
ESTADO YARACUY
Se inicia la presente demanda por DAÑO MATERIAL POR REPARACION DE VEHICULO Y DAÑO EMERGENTE, intentada por el ciudadano R.A.R.U., contra la CAJA DE AHORRO DEL PODER JUDICIAL.
Esta demanda fue recibida directamente en fecha 27 de Abril de 2.012 y se admitió en fecha 07 de Mayo de 2.012, conforme lo establece en el artículo 50, de la Ley de T.T.. En el mismo auto se acordó emplazar a la demandada, a fin de su comparecencia ante este Tribunal y se ordeno librar despacho de comisión al Juzgado Distribuidor de los Municipios de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a fin de la citación de la demandada de auto. En esta misma fecha se cumplió con lo ordenado y se libro oficio N° 216-12.
En fecha Diez (10) de Octubre de 2.012, el Tribunal dictó auto en el cual acuerda agregar al presente expediente oficio N° 520, emanado del Juzgado Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con el cual remiten Comisión conferida a ese Juzgado a fin de la práctica de la citación de la demandada de autos; por cuanto transcurrieron más de treinta (30) días desde el momento en que fue librada la compulsa de citación, sin que la parte interesada diera el debido impulso procesal por ante el Juzgado Comisionado.
Ahora bien, de la revisión de las actas que conforman el expediente, este juzgador observa que desde la fecha en la que se libro la compulsa de citación respectiva, siendo el 07 de mayo de 2.012, hasta la fecha en la que el Juzgado comisionado consigno la mencionada compulsa sin firmar, 09 de agosto de 2.012; transcurrieron más de treinta (30) días sin que la parte interesada haya ejecutado algún acto que impulse el proceso para la resolución de la demanda; en tal virtud, este Tribunal pasa a pronunciarse sobre la perención de la instancia, todo conforme a lo establecido en el artículo 267 ordinal 1° del Código de Procedimiento Civil, el cual establece:
"Cuando transcurrido treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado.”(Cursiva y Negritas del Tribunal).
Se evidencia, por medio de ésta norma que la instancia se extingue si en el transcurso de treinta 30 días el demandante no gestiona la citación tal y como se constata de las actas cursantes en el expediente, al no cursar diligencia alguna que demuestre que la parte actora haya impulsado el proceso en aras de la disolución del conflicto planteado. Y de conformidad con lo establecido el artículo 199 esjudem: “Los términos o lapsos de años o meses se computarán desde el día siguiente al de la fecha del acto que da lugar al lapso, y concluirán el día de fecha igual a la del acto, del año o mes que corresponda para completar el número del lapso”, y en virtud de haber transcurrido 30 días sin que el accionante haya destinado esfuerzos dirigido a impulsar la citación de la demandada de autos; considera este Tribunal que en caso de autos operó la Perención Breve de la Instancia, de conformidad con lo previsto en el ordinal 1º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.
De igual forma señala el Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia de 22/05/2008, exp. AA20-C-2007-000815 (caso: MARIOLGA Q.T. y NILYAN S.L.) ratificando criterio sentando en decisión N° 537 de 6 de julio de 2004, que estableció:
…En otras palabras, las obligaciones de la parte demandante o intimante a los efectos de generar la citación o intimación de su contraparte, son precisamente: la facilitación de vehículo para el traslado del alguacil, los gastos de manutención y el hospedaje; lo que se traduce en la obligación de proporcionar al alguacil los emolumentos necesarios para la práctica de la citación de la parte demandada.
De modo que, el accionante tiene la obligación de presentar diligencia dentro de los 30 días siguientes a la admisión de la demanda, en la cual ponga a la orden del alguacil los medios y recursos necesarios para el logro de la citación de la parte demandada, cuando ésta haya de practicarse en un sitio o lugar que diste más de 500 metros de la sede del tribunal; siendo obligación del alguacil dejar constancia en el expediente de que la parte demandante le proporcionó lo exigido en la ley a los fines de realizar las diligencias pertinentes para la consecución de la citación.
Dicho lo anterior, esta suprema jurisdicción concluye y reitera su doctrina en el sentido de dejar sentado que el incumplimiento de la obligación prevista en el artículo 12 de la Ley de Arancel Judicial, es decir, no proporcionar al alguacil los medios y recursos necesarios para la práctica de la citación, acarreará la perención de la instancia…
.
En el presente caso la perención breve, se produce por falta de impulso procesal del actor en la práctica de la citación de la demandada en el lapso perentorio de treinta (30) días siguientes a la fecha en la cual se libro la compulsa de citación respectiva; y la misma fue en fecha 07-05-2.012. Sin embargo observa este juzgador que como quiera que la acción que se analiza se admitió en fecha 07-05-2.012 y tenía la parte actora un lapso de treinta (30) días contados a partir de esa fecha para impulsar la citación de la demandada de auto, por ante el Juzgado Comisionado, y por cuanto dicho lapso feneció en fecha 26/06/2.012, sin que la parte accionante diera el debido impulso procesal, es por lo que considera este Tribunal, que el demandante no cumplió con la carga procesal que le fue impuesta de conformidad con el criterio reiterado en las normas antes señaladas, por lo que resulta inexorable declarar que en este caso se consumó la perención de la instancia en el presente proceso y así será declarada en el dispositivo de este fallo, y así se decide.
DECISIÓN
Por los fundamentos expuestos este JUZGADO PRIMERO DE LOS MUNICIPIOS SAN FELIPE, COCOROTE, INDEPENDENCIA Y VEROES DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, declara:
-
Perimida la Instancia en la presente demanda por DAÑO MATERIAL POR REPARACION DE VEHICULO Y DAÑO EMERGENTE, intentada por el ciudadano R.A.R.U., contra la CAJA DE AHORRO DEL PODER JUDICIAL.
-
No hay condenatoria en costas de conformidad con el Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.
-
Notifíquese a la parte demandante de la presente decisión. Líbrese Boleta respectiva.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE.
Déjese copia certificada por Secretaria de conformidad con el Artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el Artículo 1.384 del Código Civil y a los f.d.A. 72, Ordinales 3ro y 9no de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del JUZGADO PRIMERO DE LOS MUNICIPIOS SAN FELIPE, COCOROTE, INDEPENDENCIA Y VEROES DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY, a los Diecisiete (17) días del mes de Octubre de 2.012. Años 202º de la Independencia y 153º de la Federación.-
EL JUEZ,
ABG. C.A.R.A.
LA SECRETARIA,
ABG. C.L.G.A.
En la misma fecha, siendo las Diez y Treinta horas de la mañana (10:30 a.m.), se dictó y publicó la anterior sentencia.
LA SECRETARIA,
ABG. C.L.G.A.
Exp. N° 2.872-12
