Decisión nº 30-2013 de Juzgado Séptimo de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San Francisco de Zulia, de 18 de Febrero de 2013
| Fecha de Resolución | 18 de Febrero de 2013 |
| Emisor | Juzgado Séptimo de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San Francisco |
| Ponente | Mariela Suarez de Terán |
| Procedimiento | Cobro De BolÃvares |
EXPEDIENTE: 2686
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO SÉPTIMO DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, J.E.L. Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
202º y 153º
DEMANDANTE: ciudadano SORSIRE ARGUINZZONES DE SOTO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 13.830.855, domiciliada en Maracaibo estado Zulia representada por sus apoderados judiciales los ciudadanos F.R.H. y R.G.P., venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad No. V- 4.324.566 y 9.733.338, inscritos en el inpreabogado N° 19.608 y 83.334, respectivamente, domiciliados en la ciudad de Maracaibo estado Zulia.
DEMANDADA: Sociedad Mercantil INVERSIONES CARIÑITOS ROSE C.A (INROCA) Rif: J299637424, inscrita en el Registro Mercantil Tercero de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, el 08 de septiembre de 2010, bajo el N° 30, tomo 81-A, en la persona de la ciudadana R.I.C., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 13.741.790, domiciliada en Maracaibo estado Zulia, en su carácter de Presidenta de la Junta Directiva.
MOTIVO: COBRO DE BOLIVARES
Corresponde conocer por distribución de la causa a este Juzgado Séptimo de los Municipios Maracaibo, J.E.L. y San Francisco de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, de la acción por COBRO DE BOLIVARES incoada por la ciudadana SORSIRE ARGUINZZONES DE SOTO contra INVERSIONES CARIÑITOS ROSE C.A (INROCA), mediante recibo N° 44312-2012 de fecha 23 de mayo de 2012.
El 01 de junio de 2012, se admitió la demanda cuanto a lugar en derecho por no ser contraria al orden publico a las buenas costumbres ni a ninguna disposición expresa de la ley, ordenando en el mismo acto la citación de la parte demandad para que diera contestación a la demanda.
El 15 de junio de 2012, el alguacil expuso y consigno el acuse de recibo correspondiente a la citación de la parte demandada, manifestando que la misma se negó a firmar como recibido.
El 04 de julio de 2012, la ciudadana SORSIRE ARGUINZZONES DE SOTO, asistida por el Profesional del Derecho F.R.H., solicitó el perfeccionamiento de la citación.
El 04 de julio de 2012, la ciudadana SORSIRE ARGUINZZONES DE SOTO, asistida por el Profesional del Derecho F.R.H., otorgo poder apud-acta.
El 09 de julio de 2012, se libro boleta de notificación conforme a los alcances del articulo 218 del Código de Procedimiento Civil.
El 19 de julio de 2012, la Secretaria de este Tribunal ciudadana ELBETH VILCHEZ FERRER, dejo constancia del perfeccionamiento de la citación de la parte demandada.
El 23 de julio de 2012, el Tribunal difirió el acto de contestación de la demanda para el quinto (5to) día de despacho siguiente, de conformidad con lo establecido en el articulo 4 de la Ley de abogados y el ordinal 1° del articulo 49 de la Constitución Nacional.
El 08 de octubre de 2012, el Profesional del Derecho F.R.H., en su carácter de apoderado de la parte actora, solicitó la reanudación de la causa.
El 09 de octubre de 2012, el Tribunal declaró la reanudación de la causa y ordenó la notificación de la parte demandada.
El 09 de noviembre de 2012, el alguacil expuso y consigo el acuse de recibo de la notificación practicada a la parte demandada.
El 10 de diciembre de 2012, el Profesional del Derecho F.R.H., estampo diligencia.
El 10 de diciembre de 2012, el Profesional del derecho F.R.H., presento escrito de promoción de pruebas, admitidas en la misma fecha por este Tribunal.
ALEGATOS DE LA PARTE ACTORA CONTENIDOS
Expone la parte actora:
Que es beneficiaria y tenedora legitima de tres (3) cheques, que en su conjunto suman la cantidad de QUINCE MIL QUINIENTOS NOVENTA Y CUATRO BOLIVARES (Bs. 15.594,oo), librados a su favor por la Sociedad Mercantil INVERSIONES CARIÑITOS ROSE C.A, (INROCA) suscritos con la firma conjunta de las ciudadanas ROSA I.C.S. y ANNGY MORENO FERRER, en su carácter de P. y V..
Que presentó los cheques al cobro en la entidad Bancaria CORP BANCA, siéndoles devueltos por falta de fondos.
Que posteriormente se dirigió a la empresa emisora del cheque a realizar el cobro en efectivo resultando infructuoso.
Que la empresa INVERSIONES CARIÑITOS ROSE C.A, le adeuda la cantidad de QUINCE MIL QUINIENTOS NOVENTA Y CUATRO (Bs. 15.594,oo) por concepto de los cheque emitidos.
Que demanda a la empresa INVERSIONES CARIÑITOS ROSE C.A, por la cantidad de QUINCE MIL QUINIENTOS NOVENTA Y CUATRO (Bs. 15.594,oo) por concepto de los cheques emitidos, mas los intereses y las costas y costos procesales, con la correspondiente indexación.
ESTABLECIMIENTO DE LOS HECHOS
Sentado lo anterior, pasa de inmediato esta sentenciadora, al establecimiento de los hechos que rodearon la presente causa, haciendo previamente las siguientes consideraciones:
Dispone el artículo 218 del Código de Procedimiento Civil:
La citación personal se hará mediante compulsa con la orden de comparecencia expedida por el Tribunal, entregada por el Alguacil a la persona o personas demandadas en su morada o habitación… …y se exigirá recibo, firmado por el citado, el cual se agregará al expediente de la causa… Si el citado no pudiere o no quisiere firmar el recibo, el Alguacil dará cuenta al Juez y éste dispondrá que el Secretario del Tribunal libre una boleta de notificación en la cual comunique al citado la declaración del Alguacil relativa a su citación. La boleta la entregará el S. en el domicilio o residencia del citado, o en su oficina, industria o comercio, y pondrá constancia en autos de haber llenado esta formalidad, expresando el nombre y apellido de la persona a quien la hubiere entregado. El día siguiente al de la constancia que ponga el S. en autos de haber cumplido dicha actuación, comenzará a contarse el lapso de comparecencia del citado. (Omissis)
De la norma transcrita ut supra, se evidencia que la intención del legislador, al establecer la citación personal del demandado, fue la de seguir el trámite formal de la citación, el cual tiene por objeto poner al demandado en conocimiento del juicio, o al menos hacer posible que obtenga tal conocimiento, cuando de las mismas actas del proceso consta la exposición del Alguacil, que el accionado está enterado de la demanda incoada en su contra.
Dispone el artículo 360 del Código de Procedimiento Civil:
La contestación de la demanda deberá darse presentándola por escrito. El escrito de contestación se agregará al expediente, con una nota firmada por el S., en la cual se exprese que aquélla es la contestación presentada y la fecha y hora de su presentación…
Establece el artículo 361 del Código de Procedimiento Civil:
En la contestación de la demanda el demandado deberá expresar con claridad si la contradice en todo o en parte, o si conviene en ella absolutamente o con alguna limitación, y las razones, defensas o excepciones perentorias que creyere conveniente alegar.
Como señala A.R.R.:
…La contestación es un acto procesal, el cual, como todo acto procesal, vale para el proceso, en el sentido de que tiene trascendencia jurídica en éste por la modificación que produce y es un acto del demandado, y no un acto común de ambas partes, porque la carga de realizarlo pesa sobre el demandado solamente y su realización es la liberación de esa carga…
Mediante su contestación el demandado ejercer su derecho a la defensa…
Así las cosas, verificada la citación personal de la demandada en la presente causa, para que dieran contestación a la demanda; y no habiendo constancia en actas de la realización de la misma y según lo establecido en el artículo 360 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en los artículos 344 y 362 de la norma Adjetiva Civil se produjo en actas su contumacia. Así se establece.
El artículo 347 del Código de Procedimiento Civil, establece lo siguiente:
Si faltare el demandado al emplazamiento, se le tendrá por confeso como se indica en el artículo 362, y no se le admitirá después la promoción de las cuestiones previas ni la contestación de la demanda, con excepción de la falta de jurisdicción, la incompetencia y la litispendencia, que pueden ser promovidas como se indica en los artículos 59, 60 y 61 de este Código.
Ahora bien, preceptúa el artículo 362 eiusdem, lo siguiente:
Si el demandado no diere contestación a la demanda dentro de los plazos indicados en este Código, se le tendrá por confeso en cuanto no sea contraria a derecho la petición del demandante, si nada probare que le favorezca. En este caso, vencido el lapso de promoción de pruebas sin que el demandado hubiese promovido alguna, el Tribunal procederá a sentenciar la causa, sin más dilación, dentro de los ocho días siguientes al vencimiento de aquel lapso, atendiéndose a la confesión del demandado. En todo caso, a los fines de la apelación se dejará transcurrir íntegramente el mencionado lapso de ocho días si la sentencia fuere pronunciada antes de su vencimiento.
Ahora bien, al no comparecer la demandada ni por sí, ni por medio de apoderado a dar contestación a la demanda, y al no haber promovido y evacuado pruebas que pudieran enervar la pretensión de la actora, tal actitud procesal omisiva, corresponde a esta jurisdicente analizarla y, parafraseando al maestro y jurista venezolano Dr. A.R.R., se afirma que:
La presunción de confesión que recae sobre los hechos narrados en la demanda, pero no sobre el derecho o las consecuencias jurídicas que conforme a la ley debe aplicarse a los hechos establecidos, ella admite prueba en contrario y se caracteriza, por tanto, como una presunción iuris tantum. (Las negrillas son de la jurisdicción)
Al analizar la procedencia de la llamada confesión ficta incurrida por la parte demandada y sus efectos en la secuela del proceso, se transcribe parte interesante de la doctrina sentada en la Sala de Casación Civil de la antigua Corte Suprema de Justicia, hoy Tribunal Supremo de Justicia, mediante la cual patentiza el sentido y alcance de tal figura judicial. En efecto, la Sala de Casación Civil, en sentencia de fecha seis (06) de marzo de mil novecientos noventa y seis (1996), con ponencia de la Magistrada C.M.P. de Parada, en el juicio seguido por A.C.C. contra L.E.R.F. y otras, expediente Nº 94-259., establece o determina el fallo en cuestión lo siguiente:
Aprecia la sala que la naturaleza de la confesión como prueba es distinta a la de la confesión ficta, así pues, la confesión (como prueba) es definida por el Profesor Colombiano, D.E., en la forma siguiente:
Un medio de prueba judicial, que consiste en una declaración de ciencia de conocimiento, expresa, terminante y seria, hecha conscientemente, sin coacciones que destruyan la voluntad del acto, por quién es parte en el proceso en que ocurre o es aducida, sobre hechos personales o sobre el reconocimiento de otros hechos, perjudiciales a quién lo hace o a su representado, según el caso o simplemente favorable a su contraparte en ese proceso.
Tal definición es acogida por la doctrina de este Máximo Tribunal en varios fallos, como el de fecha 09 de Agosto de 1.994.
Por su parte, la naturaleza de la confesión ficta, es la de una presunción, que se desprende de la ley, artículo 362 del Código de Procedimiento Civil, y que se produce cuando se reúnen las circunstancias que ella establece; impulsando al Juez a resolver el asunto debatido en base a una confesión, que no existe en el proceso como una prueba, sino que es producto de una ficción jurídica que el legislador elabora, en base a una contumacia del demandado al no contestar ni probar nada que le favorezca, siempre que la petición del actor no sea contraria a derecho. Por ello el efecto de la rebeldía del demandado, al no contestar la demanda, no constituye persé una confesión, sino para que sea apreciada como tal requiere además, de la ausencia de cualquier otra actividad probatoria por parte del contumaz, y de que la pretensión no sea contraria a derecho, es sólo cuando se cumple con todas esas circunstancias cuando se puede hablar de confesión. Confesión ésta que no se produce como una declaración desfavorable de parte, sino como una consecuencia jurídica que el legislador asigna a una determinada conducta de las partes, lo que constituye una presunción legal. (El subrayado es de la jurisdicción).
Esta jurisdicente, acoge en su totalidad el anterior criterio jurisprudencial, y lo hace parte integrante de la presente decisión, por lo cual, es preciso pasar ahora a subsumir dentro del mismo las circunstancias que rodearon el presente juicio.
Al respecto cabe señalar, que no habiendo la parte demandada dado contestación a la demanda intentada ni por sí, ni por medio de apoderado en la oportunidad procesal correspondiente, se produjo en actas su contumacia y, siendo además, que esta última en el lapso probatorio no promovió y evacuó pruebas y, al no ser contraria a derecho la petición del accionante, se configuran los tres (3) supuestos contenidos en el artículo 362 de la norma adjetiva civil, produciéndose lo que en doctrina se conoce como la confesión ficta, por lo cual, deben tenerse como ciertos todos los hechos alegados por la parte actora en su libelo de demanda y no desvirtuados por la parte demandada.
De otra parte, y en el mismo orden de ideas, se indica que los artículos 1354 del Código Civil y 506 del Código de Procedimiento Civil, normas cardinales en materia de obligaciones, definen la institución jurídica de la “carga de la prueba”, así tenemos, que el actor se libera de la imposición de demostrar los hechos alegados en su demanda, como derivación específica de la presunción de inocencia del reo, imputado o demandado, cuando éste último (léase accionado) no comparece a dar contestación a la demanda en el término legalmente previsto, ocurriendo entonces la inversión de la carga de la prueba, y con ella la nueva presunción iuris tantum de veracidad de los hechos invocados en el libelo. Por ello, de conformidad con lo establecido en el artículo 362 de la norma procesal civil, el demandado contumaz deberá desvirtuar los hechos que se le imputan mediante la presentación o promoción de las pruebas pertinentes, sin que le sea permitido argumentar circunstancias fácticas o excepciones que ha debido anunciar en el momento correspondiente al acto de contestación.
En consecuencia, habiéndose demostrado los requisitos o elementos esenciales para que operase la confesión ficta, a saber: a) La inasistencia del demandado al acto de la contestación de la demanda; b) Que nada probare que le favoreciera; y, c) Que la pretensión incoada no sea contraria a derecho; es obvio que en puridad de derecho la parte accionada ha quedado confesa, trayendo como consecuencia procesal la declaratoria de procedencia de la pretensión demandada, lo que forzosamente tendrá que establecerse en la dispositiva de este fallo de manera expresa, positiva y precisa. Así se decide.
DISPOSITIVO
Por los fundamentos expuestos y en fuerza de los argumentos vertidos en la parte motiva de esta decisión, este JUZGADO SÉPTIMO DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, J.E.L. Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
CON LUGAR la pretensión de COBRO DE BOLIVARES incoada por SORSIRE ARGUINZZONES DE SOTO contra INVERSIONES CARIÑITOS ROSE C.A (INROCA).
Se condena a la Sociedad Mercantil INVERSIONES CARIÑITOS ROSE C.A, a pagar a la ciudadana SORSIRE ARGUINZZONES DE SOTO la cantidad de QUINCE MIL QUINIENTOS NOVENTA Y CUATRO BOLIVARES FUERTES (Bs. 15.594,oo) por concepto del capital adeudado por los cheques N° 99000414, de fecha 17 de octubre de 2011, por la cantidad de Bs. 5.000; N° 99000415, de fecha 05 de noviembre de 2011, por la cantidad de Bs. 5.000; y N° 99000416, de fecha 25 de noviembre de 2011, por la cantidad de 5.594, de la entidad financiera Cop Banca c.a; mas los intereses calculados a la tasa del 1% mensual por cada cheque, hasta el pago definitivo de las cantidades adeudadas..
Se ordena la experticia complementaria del fallo con la correspondiente indexación.
Se condena a la parte demandada a pagar las costas y costos del presente juicio, por haber vencimiento total, de conformidad con lo establecido en el artículo 234 del Código de procedimiento Civil.
PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE, NOTIFIQUESE.
D. copia certificada por secretaría del presente fallo, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 1.384 del Código Civil y a los fines previstos en los ordinales 3° y 9° del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del JUZGADO SÉPTIMO DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, J.E.L. Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Maracaibo a los dieciocho (18) días del mes de febrero del año dos mil trece (2013).- Años: 202° de la Independencia y 153° de la Federación.
LA JUEZA TITULAR,
Dra. MARIELA DE LA PAZ S.S.
LA SECRETARIA,
Abg. E.V.F.
En la misma fecha y previo el anuncio de ley dado por el Alguacil de este Tribunal a las puertas del Despacho, y siendo las doce horas y veinticinco minutos de la tarde (12:25 p.m.), se dictó y publicó la sentencia definitiva que antecede; quedando registrada bajo el Nº 30-2013.
LA SECRETARIA,
MSS/pérez
